最高檢發(fā)布四起辦理涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴典型案例
典型案例一
賽格集團(tuán)有限公司申訴案
一、基本案情
1997年至2007年期間,李建民、李子民、李健文(三人系原案被不起訴人)經(jīng)共謀,以非法占有為目的,利用其掌控海南賽格集團(tuán)有限公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的職務(wù)之便,未按規(guī)定報(bào)海南省處置地方金融風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室審批,未經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估,未經(jīng)公司董事會(huì)、股東會(huì)批準(zhǔn)同意,有組織地采取暗箱操作、虛假訴訟、惡意對(duì)賬、捏造付款假象、股權(quán)抵債權(quán)等非法手段,侵吞原由海南賽格子公司、控股公司100%持有的杭州高爾夫公司股權(quán)。經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估,被侵吞的杭州高爾夫公司股權(quán)共計(jì)價(jià)值15億余元人民幣。
2000年11月至2001年11月期間,呂小青(原案被不起訴人)作為海南賽格臨時(shí)經(jīng)營(yíng)班子召集人、資產(chǎn)管理和公章管理負(fù)責(zé)人,未履行監(jiān)管職責(zé),導(dǎo)致李建民、李健文、李子民等人侵占海南賽格持有的杭州高爾夫巨額股權(quán),收受李子民給予的好處費(fèi)共計(jì)231萬(wàn)元,用于個(gè)人消費(fèi)。
二、訴訟經(jīng)過(guò)
海南省公安廳以涉嫌職務(wù)侵占罪于2007年12月26日對(duì)李建民、李子民、李健文立案?jìng)刹?2008年6月27日決定對(duì)呂小青以涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪立案?jìng)刹?2008年9月23日交由海口市公安局移送?？谑腥嗣駲z察院審查起訴。?？谑腥嗣駲z察院交由該市龍華區(qū)人民檢察院辦理,龍華區(qū)院經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查,以犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足為由,于2009年11月18日對(duì)李建民、李子民、李健文、呂小青作出不起訴決定。?？谑泄簿植环群笙螨埲A區(qū)人民檢察院、?？谑腥嗣駲z察院提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核,兩級(jí)檢察院均維持原不起訴決定。
三、監(jiān)督情況
深圳賽格集團(tuán)有限公司不服向最高人民檢察院提出申訴,高檢院交海南省人民檢察院立案復(fù)查。2017年11月8日,海南省人民檢察院經(jīng)檢委會(huì)審議認(rèn)為,李建民、李子民、李健文構(gòu)成職務(wù)侵占罪、呂小青構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的基本事實(shí)清楚,基本證據(jù)確實(shí)、充分,責(zé)令?？谑腥嗣駲z察院依法撤銷(xiāo)龍華區(qū)人民檢察院對(duì)李建民、李子民、李健文、呂小青作出的不起訴決定,由?？谑腥嗣駲z察院對(duì)李建民、李子民、李健文、呂小青提起公訴。
四、典型意義
此案是管理人員侵吞公司企業(yè)產(chǎn)權(quán)的典型案例,受到中紀(jì)委、中政委、國(guó)資委等部門(mén)持續(xù)關(guān)注。海南省檢察機(jī)關(guān)積極工作,組織各部門(mén)精干力量認(rèn)真復(fù)查,調(diào)取復(fù)核大量證據(jù),并充分聽(tīng)取各方意見(jiàn),敢于依法糾錯(cuò),充分貫徹和踐行了黨中央關(guān)于依法保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的精神。
典型案例二
趙守帥申訴案
一、基本案情
申訴人趙守帥(原審被告人,1969年7月1日出生,因本案被判有期徒刑十六年,2010年7月14日刑滿釋放)系甘肅省永昌縣農(nóng)牧機(jī)械總公司法定代表人,1997年1月至10月期間,該公司與河南省新鄉(xiāng)一拖簽訂合同購(gòu)買(mǎi)各種型號(hào)的拖拉機(jī)142臺(tái),價(jià)值1463530元,共計(jì)拖欠貨款769943元,新鄉(xiāng)一拖多次派人催要貨款,趙守帥推托避而不見(jiàn)。
二、訴訟經(jīng)過(guò)
1999年1月15日,河南省獲嘉縣公安局以涉嫌合同詐騙罪將趙守帥刑事拘留,同年2月14日將其逮捕。2002年8月18日,新鄉(xiāng)市人民檢察院以犯合同詐騙罪向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提起公訴。2002年11月30日,新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院判決趙守帥犯合同詐騙罪被判處有期徒刑十三年,并處罰金三萬(wàn)元,與另案故意傷害罪判處有期徒刑三年,合并執(zhí)行有期徒刑十六年,罰金三萬(wàn)元,犯罪所得的財(cái)物予以追繳;對(duì)被告單位永昌農(nóng)牧公司終止審理。
三、監(jiān)督情況
趙守帥與永昌農(nóng)牧機(jī)械總公司不服提出申訴。河南省人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,原審判決認(rèn)定申訴人構(gòu)成合同詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足;有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤;原審判決違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判,據(jù)此向河南省高級(jí)人民法院提出抗訴,河南省高級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理后于2017年3月8日裁定撤銷(xiāo)原審刑事判決,發(fā)回新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院重新審判。
四、典型意義
辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)刑事案件,必須嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限,對(duì)于法律界限不明、罪與非罪界限不清的,不作為犯罪處理。河南省人民檢察院復(fù)查認(rèn)定原案事實(shí)不清、證據(jù)不足,原審裁判確有錯(cuò)誤,依法提出抗訴,充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的法律監(jiān)督職能。
典型案例三
月亮灣裝飾設(shè)計(jì)有限公司申訴案
一、基本案情
2014年9月2日開(kāi)始,陳啟熬(原案被不起訴人)到廣州市月亮灣裝飾設(shè)計(jì)有限公司工作,任公司副總經(jīng)理職務(wù),后任該公司A組負(fù)責(zé)人,負(fù)責(zé)建設(shè)工程合同簽訂、工程結(jié)算、業(yè)務(wù)跟進(jìn)等。月亮灣公司因業(yè)務(wù)需要掛靠在深圳市國(guó)地建設(shè)工程有限公司名下。2015年3月5日,月亮灣公司委托陳啟熬以國(guó)地公司名義與廣東益民城物業(yè)管理有限公司簽訂“廣州東站貨場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)裝修改造工程”施工合同。2015年9月10日,陳啟熬利用職務(wù)便利,到國(guó)地公司要求將該工程的其中一筆92686.23元款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其名下的農(nóng)業(yè)銀行賬戶。后陳啟熬將該筆款項(xiàng)占為己有,大部分用于償還其所拖欠他人的高利貸,并于2015年12月逃匿。另外,陳啟熬還多次侵占該工程水電費(fèi)17193元。
二、訴訟經(jīng)過(guò)
廣州市海珠區(qū)人民檢察院不起訴決定書(shū)認(rèn)定:經(jīng)退回補(bǔ)充偵查,仍認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被不起訴人陳啟熬構(gòu)成職務(wù)侵占罪,決定對(duì)陳啟熬不起訴。廣州市月亮灣裝飾設(shè)計(jì)有限公司不服,七日內(nèi)向廣州市人民檢察院申訴。
三、監(jiān)督情況
廣州市人民檢察院經(jīng)審查,認(rèn)為陳啟熬作為月亮灣公司聘請(qǐng)的管理人員,利用職務(wù)便利,具有侵占月亮灣公司工程款和虛報(bào)水電費(fèi)的主觀故意,并且實(shí)施了非法占有的行為,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。于2017年11月10日決定撤銷(xiāo)廣州市海珠區(qū)人民檢察院穗海檢訴刑不訴﹝2016﹞第167號(hào)不起訴決定書(shū),將案件移送廣州市海珠區(qū)人民檢察院提起公訴。
四、典型意義
依法嚴(yán)厲打擊民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部管理人員利用職權(quán)侵害企業(yè)利益,是產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的重要方面,也是民營(yíng)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中迫切需要解決的突出問(wèn)題。廣州市檢察機(jī)關(guān)高度重視辦理此類(lèi)案件,認(rèn)真聽(tīng)取民營(yíng)企業(yè)申訴意見(jiàn),及時(shí)糾正不當(dāng)做法,對(duì)各地檢察機(jī)關(guān)依法做好民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作,具有借鑒意義。
典型案例四
長(zhǎng)康實(shí)業(yè)有限公司申訴案
一、基本案情
彭玉強(qiáng)(原案被不起訴人)非法制造“陶華碧老干媽”牌“風(fēng)味豆豉油制辣椒”和湖南長(zhǎng)康實(shí)業(yè)有限公司的“長(zhǎng)康香芝麻調(diào)味油”兩種產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的外包裝約16230個(gè),非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)73035元。
二、訴訟經(jīng)過(guò)
2015年10月26日,湖南省寧鄉(xiāng)縣公安局以彭玉強(qiáng)涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪移送起訴,寧鄉(xiāng)縣人民檢察院經(jīng)退回補(bǔ)充偵查后,仍然認(rèn)為該案事實(shí)不清、證據(jù)不足,于2016年5月10日作出不起訴決定。
三、監(jiān)督情況
申訴人長(zhǎng)康實(shí)業(yè)有限公司不服不起訴決定,提出申訴。長(zhǎng)沙市人民檢察院經(jīng)復(fù)查,認(rèn)定被告人彭玉強(qiáng)非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量約16350件,非法經(jīng)營(yíng)額約70350元,依法構(gòu)成非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。經(jīng)長(zhǎng)沙市人民檢察院檢察委員會(huì)審議,于2017年3月24日作出決定,撤銷(xiāo)原辦案單位對(duì)被告人彭玉強(qiáng)作出的存疑不起訴決定,指令岳麓區(qū)人民檢察院依法對(duì)本案提起公訴。2017年7月27日,長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院作出判決,以彭玉強(qiáng)犯非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處有期徒刑一年,緩刑二年,并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
四、典型意義
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的驅(qū)動(dòng)力。本案雖然涉案金額并不大,但涉及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)達(dá)上萬(wàn)件。長(zhǎng)沙市檢察機(jī)關(guān)態(tài)度鮮明地撤銷(xiāo)下級(jí)檢察院的不起訴決定,并指定異地起訴,充分表明了嚴(yán)格依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)決態(tài)度。
?
