4月16日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2019）》《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》摘要。最高人民法院副院長兼知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長羅東川接受了記者采訪，就有關(guān)情況回答了記者提問。
法制日報全媒體記者?劉子陽
受理各類技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件1945件，審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件1433件，平均審理周期73天……這是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭一年來交出的成績單。
4月16日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2019）》《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》摘要。最高人民法院副院長兼知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長羅東川接受了記者采訪，就有關(guān)情況回答了記者提問。
統(tǒng)一知產(chǎn)案件裁判尺度
記者：最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭2019年技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判具有哪些特點？
羅東川：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2019年全年受理各類技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件1945件，其中民事二審案件962件、行政二審案件241件，管轄權(quán)異議上訴案件481件，其他類型案件261件。
這些案件反映出了以下基本規(guī)律和特點：一是專利民事案件中權(quán)利要求解釋是核心問題，等同侵權(quán)的適用是重要爭點，現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯和合法來源抗辯是最常見的抗辯事由，加大專利司法保護力度的導向更加突出；二是專利行政案件中創(chuàng)造性判斷是核心問題，司法對行政的監(jiān)督職能進一步強化；三是植物新品種案件中涌現(xiàn)的法律問題愈發(fā)多元，技術(shù)事實的查明和侵權(quán)性質(zhì)的認定構(gòu)成該類案件審理中的難點；四是技術(shù)秘密案件程序性規(guī)則得到進一步澄清，基于技術(shù)秘密的非公示性和侵權(quán)方式的隱蔽性，實體審理難度較大；五是計算機軟件案件爭議焦點集中，由于合同約定明確程度和技術(shù)事實查明難度存在較大差異，個案審理難度差異較大；六是技術(shù)合同案件中涉及技術(shù)問題的違約事實查明構(gòu)成案件審理的重點和難點；七是管轄等程序性案件數(shù)量大、類型多，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮制度優(yōu)勢和職能作用，合理調(diào)度審判資源，充分保障權(quán)利人維權(quán)的政策導向凸顯。
記者：技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件與科技創(chuàng)新緊密相關(guān)，知識產(chǎn)權(quán)法庭這一年審理的案件當中，哪些對行業(yè)有重大影響，哪些具有重要的法律適用指導價值？
羅東川：進一步統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度，是黨中央賦予法庭的職責使命，也是法庭設(shè)立的重要目標。一年來，法庭充分利用技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件二審集中管轄的優(yōu)勢，打造出一批有社會影響力、有統(tǒng)一法律適用標準價值的標桿案例，發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用。
比如，法庭的“第一槌”，上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司等與被上訴人法國瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。通過該案，法庭明晰了功能性特征的認定標準，闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發(fā)生效力時臨時禁令的獨特價值，明確了判令停止侵害的部分判決制度和臨時禁令制度并存適用的條件和規(guī)則。該案被確定為最高人民法院指導性案例，并被評為2019年十大民事行政案例。
以“第一槌”為樣板，法庭根據(jù)不同技術(shù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的特性，通過個案不斷總結(jié)類案經(jīng)驗，樹立了一批標桿案件，在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響。
提高質(zhì)效縮短辦案周期
記者：眾所周知，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件涉及較為復雜的技術(shù)事實查明，一般審理周期較長，知識產(chǎn)權(quán)法庭二審實體案件的平均審理周期只有73天，請問法庭對技術(shù)事實的查明采取了哪些舉措？
羅東川：法庭不僅在法庭內(nèi)部完善技術(shù)事實查明機制，還推動在全國范圍內(nèi)促進技術(shù)調(diào)查人才按需流動，發(fā)揮最大效用，主要采取了三方面的舉措。
牽頭籌建“全國法院技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家?guī)臁?#xff0c;匯集全國各地技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家360余人，覆蓋30多個技術(shù)領(lǐng)域，推動解決技術(shù)事實查明人才來源單一、領(lǐng)域不均、供應不足的問題。
建立“全國法院技術(shù)調(diào)查資源共享機制”，適用《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》，推動在全國范圍內(nèi)按需調(diào)派技術(shù)調(diào)查官，或參照該規(guī)定調(diào)派技術(shù)咨詢專家。共享機制與專家?guī)靺f(xié)同發(fā)力，使技術(shù)調(diào)查人才通過統(tǒng)一調(diào)派在全國范圍內(nèi)按需流動，發(fā)揮既有資源的最大效用。
針對實踐中存在的技術(shù)調(diào)查官工作認知習慣差異大、參與訴訟細節(jié)規(guī)范不統(tǒng)一等問題，法庭牽頭組織北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院，以及天津、深圳、南京、蘇州等地知識產(chǎn)權(quán)法庭共同編寫，發(fā)布《技術(shù)調(diào)查官工作手冊（2019）》，為全國法院技術(shù)調(diào)查官查明技術(shù)事實提供工作指引和范式。
記者：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立之后，在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域到底有怎樣的制度優(yōu)勢呢？?
羅東川：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立所帶來的制度優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：
提高了審判質(zhì)效。每一個技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件都能得到由最高人民法院二審的機會，當事人獲得實質(zhì)性終審結(jié)果的時間、金錢和程序成本更為節(jié)約，裁判要旨都是這一優(yōu)勢的體現(xiàn)。
協(xié)調(diào)了審判資源。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭可以充分利用技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件二審集中管轄優(yōu)勢，主動加大對全國范圍內(nèi)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，為促進技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標準統(tǒng)一起到了積極的推動作用。裁判要旨的第36條規(guī)則就反映了這一制度優(yōu)勢。在有關(guān)案件中，為一攬子解決糾紛，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，確保尺度一致，避免重復賠償，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調(diào)職能，綜合考慮審判資源分布及訴訟審判兩便需求，依職權(quán)將全國范圍內(nèi)的十幾起一審關(guān)聯(lián)案件全部移送至同一法院審理，大大方便了權(quán)利人維權(quán)，也有利于更為合理地作出裁判。
統(tǒng)一裁判規(guī)則關(guān)口前移
記者：法庭發(fā)布《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》，這個文件有什么顯著特點和重要意義？
羅東川：裁判要旨的最大特點就是，幾乎全部裁判規(guī)則都提煉自最高人民法院審理的二審案件，這在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立之前，難以想象。正因所有規(guī)則都提煉自二審案件，所以真正做到了針對亟待解決的鮮活問題及時提出切實可行的處理辦法，真正實現(xiàn)了裁判規(guī)則的時效性、探索性和發(fā)展性，真正體現(xiàn)了統(tǒng)一裁判規(guī)則的關(guān)口前移和司法政策回應性的質(zhì)效提升。
裁判要旨是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮審判職能作用，實現(xiàn)統(tǒng)一集中管轄的制度優(yōu)勢，貫徹中央關(guān)于加強技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作，統(tǒng)一裁判標準，提高審判質(zhì)效工作要求的具體措施，對于推動技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)展提升具有重要作用。
值得注意的是，有關(guān)裁判規(guī)則適用過程中，既要注意以微觀視野細致甄別個案中規(guī)則適用場景的一致性，又要注意以宏觀視野充分考量法律認識的發(fā)展和時代態(tài)勢變化，通過妥當適用克服個案規(guī)則本身的局限，避免張冠李戴和刻舟求劍，實現(xiàn)司法的穩(wěn)定性與發(fā)展性的統(tǒng)一。
?
