咸陽(yáng)市淳化法院審理一起利用“新聞工作者”特殊身份敲詐勒索案
日前，淳化法院審理了一起利用新聞工作者特殊身份犯敲詐勒索案，并當(dāng)庭進(jìn)行了宣判。
審理查明，被告人馮某、張某某、李某系某雜志社臨聘工作人員，其工作權(quán)限僅限報(bào)紙雜志征訂工作，無(wú)新聞采訪(fǎng)權(quán)利。但三被告超越自己的工作職權(quán)范圍，利用新聞工作人員或“記者”身份多次進(jìn)行敲詐勒索犯罪。2016年夏季的一天，被告人張某某伙同陳某（未到案）在某甲衛(wèi)生院商談?dòng)唸?bào)事宜時(shí)，發(fā)現(xiàn)該院僅有一名藥房工作人員上班，張某某便以報(bào)社工作人員身份與該院交涉此事，并索要人民幣4000元用于個(gè)人花銷(xiāo)。2018年5月24日，被告人李某、馮超、門(mén)某敏又在某乙衛(wèi)生院又發(fā)現(xiàn)只有一人上班，李某遂以“曝光”為由，向該院索要人民幣3000元，隨后出具了一張征訂報(bào)紙的收款收據(jù)，全部用于個(gè)人日常花銷(xiāo)。三個(gè)月后，李某、馮某為逃避偵查，將該款以訂報(bào)紙為由上繳某雜志社。2018年7月31日，被告人李某、馮某、門(mén)某春（另案處理）看到某商品混凝土有限公司存在垃圾亂傾倒、堆放情況，被告人李某、馮某拍攝照相后，自稱(chēng)某雜志社記者，向有關(guān)部門(mén)反映商混站亂倒垃圾污染環(huán)境問(wèn)題，次日商混站站長(zhǎng)交給三名被告人1500元，三人予以分贓。2018年8月9日，被告人馮某、張某某、門(mén)某敏（未到案）來(lái)到某衛(wèi)生室以看病為由，要求該衛(wèi)生室村醫(yī)給門(mén)某敏拍攝X光片后，并向有關(guān)部門(mén)反映該衛(wèi)生室無(wú)拍攝X光片的相關(guān)資質(zhì)，屬于違規(guī)行為，遂威脅要“曝光”此事，經(jīng)雙方協(xié)商，通過(guò)微信向張某某轉(zhuǎn)人民幣5000元。2018年10月25日，被告人張某某為逃避偵查，將贓款5000元以訂報(bào)紙為由上繳某報(bào)社。
又查明，被告人李某因敲詐勒索罪被乾縣人民法院判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金9000元。在該刑期執(zhí)行期間，發(fā)現(xiàn)其有遺漏的犯罪事實(shí)，對(duì)遺漏犯罪進(jìn)行了審理、判決。
審理認(rèn)為，被告人馮某、李某、張每名伙同他人以非法占有為目的,利用報(bào)社工作人員身份，通過(guò)威脅、要挾等手段向他人索要財(cái)物，數(shù)額較大，均已構(gòu)成敲詐勒索罪；在共同實(shí)施敲詐勒索錢(qián)財(cái)?shù)倪^(guò)程中，被告人相互配合，積極實(shí)施，均應(yīng)為主犯；三名被告人到案后，能如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，均可從輕處罰；各被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，已預(yù)交了全部罰金，亦可從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)建議判處被告人馮某、張某某、李某量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之相關(guān)規(guī)定，判決如下:
被告人馮某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月；并處罰金10000元。
被告人張某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑九個(gè)月；并處罰金10000元。
被告人李某犯敲詐勒索罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金3000元；與前罪判處的有期徒刑八個(gè)月并處罰金9000元，合并執(zhí)行有期徒刑九個(gè)月；并處罰金12000元。
宣判后，被告人表示認(rèn)罪服判不上訴。
（淳化法院：吳曉文）
?
