全國首例微信公眾號(hào)“分割”案終審判決
流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代，微信公眾號(hào)已逐步發(fā)展成為一種新型的電子商務(wù)平臺(tái)，并倚靠用戶量大、成本低廉、定位精準(zhǔn)等優(yōu)勢(shì)，通過品牌營銷、廣告代理、小程序鏈接等內(nèi)容輸出，吸引越來越多的人投入到公號(hào)運(yùn)營中，與之相關(guān)的各種新類型糾紛也逐漸浮出水面。
近期，上海二中院對(duì)全國首例微信公眾號(hào)“分割”案做出了終審判決，法院以“某意見”公眾號(hào)評(píng)估價(jià)值400萬元為基礎(chǔ)，酌定趙某向另三名發(fā)起人各支付折價(jià)補(bǔ)償款85萬元，同時(shí)，依照各方確認(rèn)的已分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平臺(tái)收入等。
案情回顧
好友共同開設(shè)微信公眾號(hào)
收入分配引發(fā)“分割”矛盾
2016年1月，趙某與朋友尹某、袁某、張某在一次微信群聊中，也萌生了共同設(shè)立一個(gè)微信公眾號(hào)的念頭。商議之后，趙某以其個(gè)人名義注冊(cè)成立了“某意見”微信公眾號(hào)，并開設(shè)銀行賬戶作為公共賬戶。
在該公眾號(hào)運(yùn)營期間，趙某以個(gè)人名義和品牌商就公眾號(hào)合作事宜洽談簽約。此外，她和尹某、袁某、張某多次分別或合署在該公眾號(hào)上發(fā)表文章。
該公眾號(hào)的收入主要包括廣告文案、商品導(dǎo)購等兩部分，至2017年7月，涉案公眾號(hào)累計(jì)收入300余萬元。
對(duì)于公眾號(hào)的經(jīng)營所得，四人會(huì)先按照一定的比例扣除各自應(yīng)得的招商費(fèi)、稿費(fèi)、編輯費(fèi)等，再將剩余部分款項(xiàng)在幾人間進(jìn)行平均分配。隨著公眾號(hào)經(jīng)營發(fā)展，大家逐漸對(duì)這樣的分配方式產(chǎn)生了分歧。
矛盾發(fā)生后，趙某于2017年7月12日修改了公共賬戶密碼，這一舉動(dòng)引發(fā)了其他三人的不滿。
尹某、袁某、張某遂訴至法院，請(qǐng)求分割該公眾號(hào)共同運(yùn)營期間的收益。在案件審理期間，三人更改訴訟請(qǐng)求，表示若法院認(rèn)定成立合伙關(guān)系則同意解除合伙關(guān)系，涉案微信公眾號(hào)由趙某繼續(xù)運(yùn)營，要求趙某補(bǔ)償三人各100萬元，并分割該微信公眾號(hào)的經(jīng)營所得。
那么，幾人合作運(yùn)營微信公眾號(hào)算不算合伙？微信公眾號(hào)是否具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值？一方退出運(yùn)營時(shí)實(shí)體收入及虛擬財(cái)產(chǎn)又應(yīng)當(dāng)如何分割？
法院裁判
屬個(gè)人合伙
分割需支付三人補(bǔ)償款各85萬元
一審法院認(rèn)為，微信公眾號(hào)雖在出資種類、經(jīng)營方式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊，但各當(dāng)事人協(xié)商建立涉案公眾號(hào)，以撰寫文章等勞務(wù)方式出資，共同運(yùn)營、共享收益，符合合伙特征，成立個(gè)人合伙關(guān)系。
涉案公眾號(hào)有自己的標(biāo)識(shí)，欄目架構(gòu)及運(yùn)營理念，有別于運(yùn)營平臺(tái)及其他網(wǎng)絡(luò)用戶，具有獨(dú)立性、可支配性及商業(yè)盈利價(jià)值，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。
一審訴訟期間，專業(yè)評(píng)估公司對(duì)涉案微信公眾號(hào)進(jìn)行了價(jià)值分析，認(rèn)為該微信公眾號(hào)使用權(quán)在價(jià)值分析基準(zhǔn)日2017年7月13日的市場價(jià)值為400萬元。
一審法院認(rèn)為，微信公眾號(hào)與一般資產(chǎn)不同，其價(jià)值除取決于客觀因素外，一定程度上還依賴于運(yùn)營方投入的智力和勞動(dòng)成本，綜合考慮涉案微信公眾號(hào)的概況和發(fā)展歷程，以及涉訴后曾停更、粉絲數(shù)量變化等綜合因素，遂以340萬元為基礎(chǔ)，酌定趙某向尹某、袁某、張某各支付折價(jià)補(bǔ)償款85萬元，同時(shí)，依照各方確認(rèn)的先前已分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平臺(tái)收入等。
一審判決后，趙某上訴，主張涉案微信公眾號(hào)歸其所有，尹某、袁某、張某僅為涉案公眾號(hào)的固定撰稿人，各方并未簽訂書面合伙協(xié)議，也沒有證據(jù)證明成立口頭合伙關(guān)系。
即便成立合伙關(guān)系，涉案公眾號(hào)因違反《微信公眾號(hào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》關(guān)于不得發(fā)布廣告的規(guī)定，其本身無合法商業(yè)價(jià)值，趙某亦無須支付折價(jià)補(bǔ)償。既有收益應(yīng)按各自貢獻(xiàn)度合理分配，趙某認(rèn)為其系唯一脫產(chǎn)運(yùn)營公眾號(hào)者，貢獻(xiàn)較大，應(yīng)至少分得70%。
上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某與尹某、袁某、張某協(xié)商籌備設(shè)立涉案微信公眾號(hào)，共同或分別撰寫文章發(fā)表于涉案公眾號(hào)，共享涉案公眾號(hào)專用賬戶密碼，共商收入分配方式并進(jìn)行部分收入的實(shí)際分配，包括以涉案公眾號(hào)收入支付編輯費(fèi)用等事實(shí)，足以證實(shí)各方存在共同以勞務(wù)形式出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，具備個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)要件，成立口頭合伙關(guān)系。
關(guān)于公眾號(hào)價(jià)值，涉案公眾號(hào)運(yùn)營的獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性符合虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性，屬于虛擬財(cái)產(chǎn)?！段⑿殴娖脚_(tái)服務(wù)協(xié)議》就不得發(fā)布擾亂微信公眾平臺(tái)正常運(yùn)營的廣告信息的規(guī)定，系騰訊公司就公眾號(hào)平臺(tái)運(yùn)營的管理規(guī)范，并未禁止公眾號(hào)發(fā)布合法商業(yè)廣告信息，不影響公眾號(hào)的虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性。
關(guān)于分配規(guī)則，本案中，各方在業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿方面的投入已通過招商費(fèi)、稿費(fèi)形式予以體現(xiàn)，即業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿較多者相應(yīng)獲得較高的前期分配收入，趙某無權(quán)以此為由再要求就后期剩余財(cái)產(chǎn)部分獲得分配比例上的優(yōu)勢(shì)。
二審法院據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法
建議事前訂立書面協(xié)議
明晰規(guī)則避免后期糾紛
個(gè)人合伙的成立依托于書面合伙協(xié)議。在未訂立書面合伙協(xié)議的情形下，一方當(dāng)事人往往會(huì)主張不成立合伙關(guān)系，另一方當(dāng)事人則存在因無法舉證證明合伙合意，從而被認(rèn)定不存在合伙關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。且即便認(rèn)定存在合伙關(guān)系，也會(huì)因沒有約定明確的分配規(guī)則而產(chǎn)生后續(xù)財(cái)產(chǎn)分配的爭議。
另外，根據(jù)騰訊公司相關(guān)規(guī)定，微信公眾號(hào)一旦注冊(cè)，便無法通過后臺(tái)更改注冊(cè)主體。因此，各方在設(shè)立微信公眾號(hào)之初，應(yīng)當(dāng)訂立書面協(xié)議，確定注冊(cè)主體，明晰分配規(guī)則，對(duì)于后續(xù)加入、退出經(jīng)營等合伙變更情形，也應(yīng)以書面形式固定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以避免后期糾紛。
?
