使危險變?yōu)閷嵑?應(yīng)負事故主要責(zé)任
2022年12月21日，西安市雁塔區(qū)人民法院通報了一起機械車庫被誤操作造成經(jīng)濟損失的案件。
原告張先生和被告李女士同住一個小區(qū)，且二人均使用位于小區(qū)地下立體機械車庫第二層的車位。該車位的控制面板區(qū)域有3個平行按鈕，左右兩側(cè)各一個綠色的復(fù)位鍵，中間為紅色急停鍵。張先生的車位由左側(cè)按鍵控制，李女士的車位由右側(cè)按鍵控制。
事發(fā)當(dāng)日，張先生先將車輛停至車位，離開時未關(guān)閉車輛右側(cè)車門，也未將車輛復(fù)位至二層車位。李女士至小區(qū)機械車庫刷卡取車時，誤按了控制張先生車位的左側(cè)復(fù)位鍵，發(fā)現(xiàn)自己的車位無反應(yīng)后，又按了右側(cè)復(fù)位鍵將車位復(fù)位，后駕車離開。
其間，張先生的轎車右側(cè)車門在上升過程中被擠壓，導(dǎo)致車門等部位受損。后張先生與李女士取得聯(lián)系，并將車輛送修。張先生認為李女士的行為給其造成了經(jīng)濟損失，嚴重侵犯了其合法權(quán)益，故將對方起訴至雁塔區(qū)法院。
雁塔區(qū)法院曲江法庭副庭長栗德亮法官審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
根據(jù)民法典第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第一千一百八十四條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。
該案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)來看，案涉地下機械車庫的車位在日常使用中均由車位使用人自己操作機械車庫設(shè)備進行存、取車輛，已形成慣例。對此，原、被告均知悉使用機械車庫車位存、取車輛的操作方法和注意事項。被告亦知悉其車位復(fù)位時的復(fù)位鍵，但其在取車后的復(fù)位過程中未盡到觀察義務(wù)，錯誤按下原告車位的復(fù)位鍵，導(dǎo)致原告車輛在右側(cè)車門未關(guān)閉的狀態(tài)下被復(fù)位，并在復(fù)位過程中擠壓受損。
據(jù)此來看，被告客觀上實施了錯按復(fù)位按鈕的行為并因此導(dǎo)致車輛受損，主觀上疏于觀察存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告違反操作規(guī)定未對其車輛進行復(fù)位且未關(guān)閉車輛右側(cè)車門便離開，對損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
雖然原告在庭審中提出雙方均存在過錯、各負擔(dān)一半損失的主張，但考慮到案涉車位屬于機械式停車設(shè)備，結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，屬于對人身和財產(chǎn)安全有較大危險性的機械，對車輛停放要求較高，在此情形下，原告疏于關(guān)閉車輛右側(cè)車門，致使車輛受損的危險程度顯著升高，導(dǎo)致包括被告在內(nèi)的他人因此陷入顯著升高的危險之中，最終使危險變?yōu)閷嵑?#xff0c;應(yīng)負事故主要責(zé)任。
據(jù)此，栗德亮綜合該案情況酌定減輕了被告的賠償責(zé)任，即被告向原告賠償損失的35%，案件判決后被告已主動履行了義務(wù)。
（梁爽）
