陜西法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例
4月23日，陜西省高級人民法院發(fā)布2022年陜西法院10件知識產(chǎn)權(quán)典型案例，以期進一步明晰裁判規(guī)則，營造良好的法治化營商環(huán)境。這些案件涵蓋了專利權(quán)糾紛、著作權(quán)糾紛、商標權(quán)糾紛、不正當競爭糾紛、植物新品種權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件等各類知識產(chǎn)權(quán)案件類型，反映了陜西法院在審理新型、疑難、復雜知識產(chǎn)權(quán)案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，集中展示了陜西法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、服務創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的成果。
案例一：上訴人西安思安科技信息股份有限公司與被上訴人西安聚遠電力自動化有限公司、高某、李某侵害商業(yè)秘密等不正當競爭糾紛案
該案是一起典型的侵害客戶名單的商業(yè)秘密糾紛案件。針對侵權(quán)人在公司任職期間相互串通、專門成立公司使用商業(yè)秘密等侵權(quán)行為進行懲罰性賠償，通過對反不正當競爭法第三十二條的解釋確定侵權(quán)行為時段，以此確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，最終進行頂格5倍共計489.3萬元的懲罰性賠償。
案例二：上訴人北京愛奇藝科技有限公司與被上訴人西部電影集團有限公司、永康熙盛影視文化有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案
該案的審理，以厘定互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的合理注意義務范圍為切入點，確定了平臺獲得電影作品權(quán)利人授權(quán)時的審查義務規(guī)則，對平臺經(jīng)濟背景下著作權(quán)治理責任進行合理配置，既對互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺良性發(fā)展作出有效指引，也有力保護了權(quán)利人合法權(quán)益及消費者利益。
案例三：上訴人西安幫信醫(yī)藥保健品科技有限公司與上訴人西安大恒制藥有限責任公司藥品技術合同糾紛案
該案涉及獨立于發(fā)明專利的藥品生產(chǎn)技術保護問題，對在藥品研發(fā)和生產(chǎn)中出現(xiàn)的大量矛盾糾紛具有較強的規(guī)范引導作用，是對中藥非專利技術保護問題的有益司法探索。
案例四：上訴人西安楊柳網(wǎng)絡有限公司與被上訴人貴州筑夢空間信息科技有限公司不正當競爭糾紛案
該案在數(shù)據(jù)法律保護逐步完善的背景下，為“課后習題”這種新型數(shù)據(jù)類型的著作權(quán)以及不正當競爭保護提供了示范案例。本案從反不正當競爭法入手，明確了適用誠實信用、商業(yè)道德等一般性規(guī)定的裁判要件，對保護市場主體的數(shù)據(jù)安全、提升陜西營商環(huán)境、打造知識產(chǎn)權(quán)保護優(yōu)選地作出了新嘗試，為強化數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護提供了陜西經(jīng)驗。
案例五：原告海默科技（集團）股份有限公司與被告西安銘度石化科技有限公司實用新型專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
在職務發(fā)明的權(quán)屬糾紛中，應當合理地分配單位與發(fā)明人之間的舉證責任。個人以其在工作中獲取的經(jīng)驗、積累的知識和技能作出的創(chuàng)新創(chuàng)造在沒有證據(jù)證明屬于職務發(fā)明的情形下，應當認定屬于個人權(quán)利，其他任何個人或組織均無權(quán)限制他人技術成果的使用方式。
案例六：原告威海奧孚苗木繁育有限公司與被告仵增輝侵害植物新品種權(quán)糾紛案
該案是陜西法院適用《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條進行“推定侵權(quán)”的典型案件，在依法進行事實推定的同時，結(jié)合權(quán)利人的單方鑒定結(jié)論對該事實進行補強，既減輕權(quán)利人的舉證責任，又提升了審判效率，最大限度保護權(quán)利人的利益。
案例七：原告法國達索公司與被告陜西汽車集團股份有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
該案是我省首例運用“融解決”機制，由法院與“一帶一路”國際商事糾紛解決機構(gòu)共同調(diào)解的國際商事糾紛案件。該案在審理過程中，運用了高效的“保全+審理+調(diào)解”的線上審理模式，最大限度保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，為知識產(chǎn)權(quán)領域的國際商事糾紛多元化解提供了鮮活的典范，彰顯了陜西自貿(mào)試驗區(qū)的法律服務優(yōu)勢。
案例八：被告人梁士果犯銷售假冒注冊商標的商品罪案
該案是西安知識產(chǎn)權(quán)法庭知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”機制改革后審理的刑事典型案例。假冒注冊商標罪與銷售假冒注冊商標的商品罪屬于侵犯商標犯罪鏈條中上游的“造假”行為與下游的“售假”行為，二者存在高度關聯(lián)，判斷下游“售假”的被告人與上游“造假”的被告人是否構(gòu)成“造假”的共同犯罪，應結(jié)合二者的犯罪故意、交易模式、銷售價格等因素綜合判斷。該案區(qū)分了“售假”與“造假”的認定標準，為厘清此類案件的法律適用提供了有益參考。
案例九：原告陜西飛機工業(yè)有限責任公司與被告陜西西旺鋁業(yè)有限公司、彭經(jīng)春不正當競爭糾紛案
通過對企業(yè)名稱知名度的審查，準確認定侵權(quán)人使用他人有一定影響的企業(yè)簡稱構(gòu)成不正當競爭行為，制止侵權(quán)人惡意蹭知名度的不正當競爭行為，有力保護權(quán)利人的合法權(quán)益，維護良好的市場競爭秩序。
案例十：原告宜賓五糧液股份有限公司與被告西安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)偉偉商貿(mào)煙酒店侵害商標權(quán)糾紛案
該案系我省知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)下沉后，基層法院通過人民調(diào)解方式在訴前化解的侵害商標權(quán)糾紛。在節(jié)約司法成本的同時，減輕了當事人訴累，從源頭化解了矛盾糾紛，推動訴源治理向縱深發(fā)展。 （記者?劉鴦?整理）
