陜西政法網(wǎng)

檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著除邪懲惡、司法為民的神圣使命,刑事檢察人權(quán)保障功能的實(shí)現(xiàn)同當(dāng)事人民事權(quán)利的保護(hù)密切相關(guān)。貫徹實(shí)施民法典,必然會(huì)對(duì)刑事檢察工作的開展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

民法典實(shí)施對(duì)刑民交叉案件的處理提出新要求,刑事檢察應(yīng)依法妥善處理好刑民交叉案件,厘清刑事犯罪與民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的界限,依法履行檢察職能。

民法典是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律,在中國特色社會(huì)主義法律體系中發(fā)揮著“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)”的重要作用。檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著除邪懲惡、司法為民的神圣使命,刑事檢察人權(quán)保障功能的實(shí)現(xiàn)同當(dāng)事人民事權(quán)利的保護(hù)密切相關(guān)。因此,貫徹實(shí)施民法典,必然會(huì)對(duì)刑事檢察工作的開展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

民法典實(shí)施對(duì)刑事檢察工作提出新理念

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立足刑事檢察職能,將民法典的精神內(nèi)涵、基本理念與價(jià)值追求融入刑事檢察辦案的全過程。

(一)秉持人民至上、保障民權(quán)的價(jià)值理念。民法典充分反映人民的利益訴求,具有顯著的人民性特征。例如,民法典第9條將“綠色原則”確立為民法基本原則,回應(yīng)的是自然生態(tài)環(huán)境惡化背景下人民對(duì)藍(lán)天、碧水、凈土式美好生活的向往,彰顯了綠水青山就是金山銀山的生態(tài)文明理念。為最大程度地避免高空拋物的發(fā)生,保護(hù)“頭頂上的安全”,更加公平合理地分擔(dān)損失,第1254條明確了侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任、可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任和追償權(quán)、建筑物管理人的安全保障義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任,以及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在保障民法典實(shí)施過程中,首先應(yīng)秉持人民至上、保障民權(quán)的價(jià)值理念,通過履行立案偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、訴訟監(jiān)督等法定職責(zé),一方面準(zhǔn)確及時(shí)打擊犯罪,保障人民的合法權(quán)益。另一方面,主動(dòng)監(jiān)督和糾正公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法濫權(quán)行為,防止公權(quán)力任意介入私法領(lǐng)域,救濟(jì)因公權(quán)力濫用而受損的私權(quán)利,在“除暴”中“安良”,做好司法的“保民官”。

(二)遵循以法濟(jì)德、弘揚(yáng)正氣的司法理念。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是當(dāng)代中國精神的集中體現(xiàn)。民法典第1條將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”作為立法目的之一,并貫穿整個(gè)規(guī)則體系。第184條中的緊急救助免責(zé)條款,在一定程度上有助于解決現(xiàn)實(shí)生活中見死不救、見危不助的難題,對(duì)鼓勵(lì)善人善舉具有正向的價(jià)值引領(lǐng)作用。但不容否認(rèn),施救者雖有良好的救助目的但畢竟不是專業(yè)人員,沒有受過專業(yè)的救助訓(xùn)練,不能很好地掌握專業(yè)救助技能。緊急情況下,可能發(fā)生因施救者的重大過失致使受助人遭受損害的情形。從刑事法的角度看,此時(shí)的施救行為可能在形式上已符合過失致人重傷罪的構(gòu)成要件。但對(duì)于在民法上不作負(fù)面評(píng)價(jià)的行為,檢察機(jī)關(guān)在罪與非罪的認(rèn)定上就須審慎對(duì)待,不能輕易入罪,應(yīng)通過緊急避險(xiǎn)等出罪事由對(duì)案件妥善處理,保護(hù)公民積極參與救危扶弱的良好善行。

(三)貫徹平等保護(hù)、彰顯善意的辦案理念。平等是民事法律關(guān)系最本質(zhì)的特征。民法典第2條規(guī)定:“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！惫秸x是一切司法活動(dòng)的最大價(jià)值追求,刑事檢察唯有切實(shí)貫徹平等保護(hù)理念,才有利于該價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)要在日常辦案中嚴(yán)守公平正義的底線,秉持客觀公正的立場,平等對(duì)待每一位訴訟參與人,充分保障他們的各項(xiàng)合法權(quán)益,既不因訴訟參與人的性別、年齡、籍貫、民族、財(cái)富、身份等搞差別待遇,也不因金錢、關(guān)系、人情等因素徇私枉法,偏袒任何一方。更重要的是,檢察機(jī)關(guān)要著力強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),平等保護(hù)各類市場主體的自主經(jīng)營權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán),為其破障礙、去煩苛、添活力、增便利,積極營造良好營商環(huán)境。

民法典實(shí)施對(duì)刑事檢察工作提出新任務(wù)

在民法與刑法價(jià)值理念相互滲透,法律責(zé)任交叉競合的背景下,公私法的同源性與共通性決定了刑法對(duì)民法的落實(shí)有著重要的強(qiáng)化保障作用,也為刑事檢察工作提出新任務(wù)。

(一)以民事權(quán)利為界限,準(zhǔn)確劃定刑事檢察權(quán)的行使范圍。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)遵循民法典的各項(xiàng)規(guī)定,處理好私權(quán)自治與公權(quán)干預(yù)的關(guān)系,依法行使刑事檢察權(quán)。

一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑民交叉的案件應(yīng)以民事權(quán)利為界限,準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì),精準(zhǔn)履行檢察職能,做到不缺位、不越位、不錯(cuò)位。一方面,司法實(shí)踐中對(duì)于民事欺詐、合同之債或產(chǎn)品缺陷的民事糾紛案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把握其本質(zhì)上的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,決不能將此類案件肆意拔高為刑事詐騙、合同詐騙或假冒偽劣商品等犯罪案件,通過刑事追訴進(jìn)行公權(quán)干預(yù),減損、限制公民的民事權(quán)利。另一方面,對(duì)于某些表面上為民事交易、經(jīng)濟(jì)糾紛但實(shí)質(zhì)是刑事犯罪的案件,如以民間借貸掩蓋套路貸、校園貸等犯罪行為的,刑事檢察應(yīng)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)作為,揭開刑事犯罪外虛假的民事關(guān)系面紗,嚴(yán)厲打擊此類犯罪,保護(hù)被害人的合法權(quán)益。

二是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以民法典中關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定為標(biāo)尺,準(zhǔn)確界定認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,做好當(dāng)事人的“認(rèn)賠”工作。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中,犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)賠”體現(xiàn)的是其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度以及認(rèn)罰的實(shí)際行動(dòng),對(duì)于從寬的落實(shí)具有重要意義。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)民法典關(guān)于損害賠償?shù)闹贫纫?guī)定,充分尊重和保障雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利,準(zhǔn)確劃定刑事檢察的工作方向和范圍,不僅向犯罪嫌疑人、被告人講清楚賠償?shù)脑颉⒎绞郊捌鋵?duì)量刑建議的影響,還向被害人釋明能夠獲得賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、賠償?shù)木唧w事項(xiàng)以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),引導(dǎo)被害人根據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)以及民法典的具體規(guī)定提出合理的賠償訴求,促推當(dāng)事人之間形成“賠償—諒解”的良性互動(dòng)。通過犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)賠”和切實(shí)履行以及被害人的“獲賠”和自愿諒解,消除雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立,提升當(dāng)事人對(duì)司法處理結(jié)果的接受度和認(rèn)可度。

(二)構(gòu)建刑民一體化保護(hù)機(jī)制,更好保障新型民事權(quán)利。民法典創(chuàng)設(shè)權(quán)利,使權(quán)利得以確立、存續(xù)并發(fā)揮作用,而對(duì)權(quán)利的保障則離不開民法的前置保護(hù)和刑法的最終保障,尤其重視對(duì)新型(興)民事權(quán)利的維護(hù)與保障。

一是準(zhǔn)確識(shí)別新型權(quán)利在刑法中的保護(hù)法益,明確新型權(quán)利保護(hù)的刑法依據(jù)。民法典中各項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定對(duì)刑法法益保護(hù)的范圍產(chǎn)生了直接或間接的影響,新型權(quán)利的設(shè)定更是確認(rèn)、調(diào)整甚至擴(kuò)張了刑法的犯罪圈。例如,侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益是對(duì)民法典第111條等條款所確立的個(gè)人信息保護(hù)的刑法確認(rèn);民法典的綠色原則可作為環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的解釋依據(jù),并促使污染環(huán)境罪的保護(hù)法益由人類中心主義轉(zhuǎn)為生態(tài)中心主義,推動(dòng)環(huán)境犯罪的處罰范圍日益擴(kuò)大。刑事檢察須貫徹刑民一體化的保障思路,厘清民法典中新型權(quán)利的內(nèi)涵和外延,對(duì)標(biāo)刑法法益的相關(guān)條文,全面準(zhǔn)確地落實(shí)好刑法對(duì)新型民事權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)。

二是發(fā)揮好刑法“保障法”的作用,通過刑事追訴彌補(bǔ)民法對(duì)新型權(quán)利的保護(hù)不足。從刑民關(guān)系的視角來看,民法是保障私權(quán)利的基本法,對(duì)侵害私權(quán)利的行為當(dāng)然是以民事救濟(jì)為主、刑事制裁為輔。但是當(dāng)民法對(duì)受損私權(quán)利救濟(jì)不充分,或者特定新型權(quán)利面臨嚴(yán)重侵害風(fēng)險(xiǎn)而民法規(guī)范缺失或難以發(fā)揮作用時(shí),就彰顯了刑法及時(shí)介入的必要性與正當(dāng)性,由此也形成了民事保護(hù)與刑事規(guī)制有序銜接、遞進(jìn)互補(bǔ)的保障機(jī)制。這既是刑法謙抑性的要求,也是刑法最后保障功能的體現(xiàn)。當(dāng)然,在一些特定情況下,刑事規(guī)制有時(shí)也會(huì)走在民事立法的前面。例如,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民個(gè)人信息權(quán)益面臨前所未有的侵害風(fēng)險(xiǎn),刑法在個(gè)人信息民事保護(hù)規(guī)范不足的情況下就率先應(yīng)對(duì)進(jìn)行了積極探索。

(三)在刑事附帶民事訴訟中充分維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和社會(huì)公共利益。民法中的各項(xiàng)權(quán)利除在刑事實(shí)體法中有所體現(xiàn)外,在刑事程序,尤其是刑事附帶民事訴訟程序中也會(huì)有所體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持程序公正的基本原則,規(guī)范訴訟流程,對(duì)民法典規(guī)定的、在刑事訴訟程序中出現(xiàn)的各項(xiàng)權(quán)利加以保護(hù)。

一是檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),通過對(duì)刑事附帶民事訴訟程序的監(jiān)督保障當(dāng)事人的各項(xiàng)民事權(quán)利。相較于普通民事訴訟,刑事附帶民事訴訟中的民事實(shí)體權(quán)利規(guī)范與民法典中的權(quán)利規(guī)范既有相同之處,亦有所差別。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督刑事附帶民事訴訟案件時(shí),須準(zhǔn)確把握普通民事訴訟與刑事附帶民事訴訟在損害賠償方面的異同,最大限度維護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利。

二是檢察機(jī)關(guān)作為公益的擔(dān)當(dāng)者,在以原告身份參與刑事附帶民事訴訟時(shí)應(yīng)努力維護(hù)國家和集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失,受損失的單位未提起附帶民事訴訟,檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí),可以提起附帶民事訴訟。為了防止公有財(cái)產(chǎn)的流失,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以民法典為依據(jù),以附帶民事訴訟原告人的身份積極主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利,通過民法典規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方式、賠償數(shù)額的確定以及費(fèi)用支付方式等在附帶民事訴訟中積極舉證、質(zhì)證,最大限度地維護(hù)國家和集體的財(cái)產(chǎn)利益。

三是積極參與刑事附帶民事公益訴訟,加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在辦理破壞生態(tài)環(huán)境資源、侵害食品藥品安全等領(lǐng)域的刑事案件時(shí),也可以提起刑事附帶民事公益訴訟,這是新時(shí)期檢察工作的重要有益探索,體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)公共利益保護(hù)的力度和堅(jiān)定的決心。民法典在第1232條增設(shè)生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)該條款,在刑事附帶民事公益訴訟中請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償,為從嚴(yán)追究被告人因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而承擔(dān)侵害社會(huì)公共利益的民事責(zé)任履行好自身職能。

民法典實(shí)施對(duì)刑民交叉案件的處理提出新要求

民法典實(shí)施對(duì)刑民交叉案件的處理提出新要求,刑事檢察應(yīng)依法妥善處理好刑民交叉案件,厘清刑事犯罪與民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的界限,依法履行檢察職能。

堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理,把握罪與非罪的界限。在處理刑民交叉案件時(shí),刑事檢察須堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理,嚴(yán)控入罪門檻,把握好罪與非罪的界限。

一是民法上認(rèn)為是合法的行為在刑法上不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。在法秩序統(tǒng)一原理的指引下,檢察機(jī)關(guān)在辦理刑民交叉案件時(shí)應(yīng)堅(jiān)持刑法與民法在合法性判斷上的一致性,首先依照民法典審視某一行為在民法上是否合法,如果在民法上是合法的,則可以排除犯罪的成立。例如,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利,是民法和刑法共同的保護(hù)對(duì)象,民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓及許可使用作了概括性規(guī)定,檢察人員在辦理涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí),應(yīng)先查看民法典的相關(guān)規(guī)定而不是秉持入罪思維直接對(duì)標(biāo)刑法條文,如此才能對(duì)涉案行為準(zhǔn)確定性,避免將前置法上不具有違法性的行為錯(cuò)誤地入罪化。

二是民法中的違法行為僅為刑法介入提供了可能,刑法不應(yīng)過度干預(yù)。民事違法與刑事犯罪并不是簡單的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系,行為具有民事違法性只不過是為定罪提供了“底限支撐”,由于刑法的構(gòu)成要件在設(shè)計(jì)上存在縮小處罰范圍的政策考慮,民法上的違法行為中只有極小部分最終被作為犯罪處理。首先,只有在民事、行政等其他制裁手段的保護(hù)力度不充分或不足以保護(hù)法益時(shí),才能加以使用。其次,按照法益保護(hù)原則檢驗(yàn)被害人有無損失。對(duì)于損失不存在的情形,一般不能定罪。最后,根據(jù)程序正義的要求,審查被害人主張權(quán)利的難度。視具體場合,確定是否應(yīng)由被害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),相關(guān)糾紛是否應(yīng)當(dāng)在民事領(lǐng)域解決。

三是對(duì)于部分嚴(yán)重行為同時(shí)構(gòu)成民事違法和刑事犯罪的,刑法應(yīng)發(fā)揮保障法的功能。在罪刑法定原則的指導(dǎo)下,對(duì)于符合犯罪構(gòu)成要件的行為,就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處,不能以某種違法行為已經(jīng)被民事法律處理就否認(rèn)該行為構(gòu)成犯罪的可能。當(dāng)部分民事違法行為上升為刑事犯罪時(shí),僅通過民法來進(jìn)行調(diào)整會(huì)使得對(duì)法益的保護(hù)力度不夠,此時(shí)需要刑法及時(shí)、有力地介入,以提供雙重保護(hù)。

注重根據(jù)刑民交叉的案件關(guān)系確定程序適用。除了實(shí)體法上的問題,刑事檢察還應(yīng)妥善處理刑民交叉案件中的程序問題。按照司法解釋和實(shí)踐操作,對(duì)于刑民交叉案件,原則上堅(jiān)持先刑后民的程序適用規(guī)則。如果刑事犯罪和民事侵權(quán)或違約基于同一法律事實(shí),應(yīng)首先進(jìn)行刑事訴訟,這被稱為刑事優(yōu)先原則。但該原則的適用是有條件的,在承認(rèn)刑事優(yōu)先一般原則的同時(shí),也應(yīng)注意遵循訴訟規(guī)律,在某些特殊類型的、民事法律關(guān)系復(fù)雜的案件中,當(dāng)刑事訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提,此時(shí)就可以先行審理民事部分,允許先民后刑。對(duì)于類似案件,刑事檢察人員要總結(jié)類案辦理經(jīng)驗(yàn),根據(jù)刑民案件之間的不同關(guān)系,提煉刑民交叉案件中的程序適用規(guī)則,在先刑后民的原則下,確定若干“先民后刑”的例外,更好地推動(dòng)刑民交叉案件的程序適用。

(作者單位:最高人民檢察院檢察理論研究所、東南大學(xué)民事檢察研究中心)

?