刑事立案前投案行為性質(zhì)該如何認(rèn)定
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,自首中的自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。據(jù)此,自動(dòng)投案的時(shí)間臨界點(diǎn)應(yīng)是在首次受到訊問、被采取強(qiáng)制措施之前。這是否意味著自動(dòng)投案僅限于刑事立案之后的投案行為,對(duì)于刑事立案之前的投案行為如何評(píng)價(jià)?
實(shí)踐檢視:立案制度帶來的投案認(rèn)定困境
根據(jù)刑訴法第112條規(guī)定,經(jīng)審查認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候,有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)才會(huì)予以刑事立案。由于立案標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn),有的案件達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)需要調(diào)查過程。如故意傷害案以被害人傷情是否構(gòu)成輕傷以上程度為立案依據(jù),數(shù)額較大的盜竊案以財(cái)物價(jià)格認(rèn)定結(jié)論為刑事立案依據(jù)等,從立案前的調(diào)查活動(dòng)到?jīng)Q定是否立案必然持續(xù)一定時(shí)間,該時(shí)間段內(nèi)對(duì)“行為”的法律評(píng)價(jià)可能為行政違法,待刑事立案的條件滿足時(shí)再正式啟動(dòng)刑事偵查程序。由于理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于刑事立案前調(diào)查行為的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí),如果行為人存在多次到案行為,而且分別發(fā)生在行刑銜接的不同階段,以哪一到案行為為準(zhǔn)評(píng)價(jià)行為人的到案性質(zhì)將出現(xiàn)同案不同質(zhì)的認(rèn)定困境。
情形一:行為人在案發(fā)后基于自愿主動(dòng)投案,偵查機(jī)關(guān)先以行政違法立案,行為人未被采取強(qiáng)制措施,僅對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)詢問,詢問結(jié)束后讓其回家等待,后案件以刑事立案,偵查人員通過電話傳喚行為人到案。
情形二:行為人案發(fā)后自愿主動(dòng)投案,偵查機(jī)關(guān)先以行政違法立案,行為人未被采取強(qiáng)制措施,后案件以刑事立案,行為人在首次投案后逃跑,偵查人員在刑事立案后將其抓獲歸案。
情形三:行為人案發(fā)后自愿主動(dòng)投案,偵查機(jī)關(guān)先以行政違法立案,行為人未被采取強(qiáng)制措施,后案件以刑事立案,偵查人員直接將嫌疑人從家中帶至辦案場(chǎng)所并宣布拘留,或偵查人員在刑事立案后直接對(duì)嫌疑人進(jìn)行上網(wǎng)抓逃。
情形四:行為人案發(fā)后被動(dòng)到案,由于證據(jù)未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn),偵查機(jī)關(guān)未對(duì)其采取強(qiáng)制措施,先以行政違法立案,后案件以刑事立案,行為人經(jīng)偵查人員電話傳喚到案。
情形五:行為人在案發(fā)后被動(dòng)到案,由于證據(jù)情況未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn),偵查機(jī)關(guān)未對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施,先以行政違法立案,案件以刑事立案后,偵查人員當(dāng)面?zhèn)鲉拘袨槿酥赁k案場(chǎng)所并對(duì)其采取強(qiáng)制措施或直接將其抓獲歸案。
對(duì)于刑事立案前后到案行為的主動(dòng)性、自愿性一致(如情形一)或自始至終屬于被動(dòng)到案的情形(如情形五),實(shí)踐中在認(rèn)定是否屬于自動(dòng)投案時(shí)比較容易把握。但若行為人在刑事立案前后的到案行為體現(xiàn)的主動(dòng)性或自愿性不一致(如情形二、四),或刑事立案前自動(dòng)投案而刑事立案后已喪失自動(dòng)投案空間(如情形三),能否認(rèn)定自動(dòng)投案就會(huì)出現(xiàn)不同的聲音,若不明確以何次到案行為為準(zhǔn),將影響自首的認(rèn)定。
制度溯源:立案制度對(duì)自動(dòng)投案無實(shí)質(zhì)影響
刑事立案制度是我國(guó)刑事訴訟中獨(dú)立的、必經(jīng)的程序,是刑事訴訟活動(dòng)啟動(dòng)的標(biāo)志,我國(guó)的偵查啟動(dòng)模式屬于程序型啟動(dòng)模式,是為明確立案職權(quán)歸屬、制約偵查權(quán)的隨意擴(kuò)張而作出的程序性選擇。具體而言,刑事立案制度的主要功能在于開啟、授權(quán)偵查,過濾不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追訴的案件,明確未經(jīng)合法授權(quán)(立案)不能對(duì)公民、法人或組織擅自進(jìn)行偵查,以避免限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑事偵查手段、強(qiáng)制措施向社會(huì)生活的肆意擴(kuò)張,進(jìn)而保障人權(quán)。而國(guó)外的刑事偵查活動(dòng)并非一概設(shè)有刑事立案這一啟動(dòng)程序,很多國(guó)家的偵查活動(dòng)從發(fā)現(xiàn)犯罪信息就已經(jīng)啟動(dòng),訴訟活動(dòng)的啟動(dòng)標(biāo)志是事實(shí)性行為(偵查活動(dòng)),而非立案式的制度性行為,其將類似我國(guó)刑事立案前的調(diào)查行為界定為有別于強(qiáng)制偵查活動(dòng)之外的任意偵查活動(dòng),通過配套司法審查等制度來實(shí)現(xiàn)我國(guó)立案制度所發(fā)揮的案件過濾功能以及由此產(chǎn)生的保障公民不受不適當(dāng)追訴的價(jià)值。實(shí)際上,刑事立案作為靜態(tài)的控權(quán)制度,只具有程序上的意義,而不具有證明或確認(rèn)犯罪的實(shí)質(zhì)功能,其在一定程度上提高了采取強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性偵查手段的門檻,但同時(shí)也模糊了立案前調(diào)查活動(dòng)的屬性,這也是學(xué)界對(duì)立案前調(diào)查活動(dòng)頗有爭(zhēng)議的癥結(jié)所在。
就該制度以立案程序化的形式來實(shí)現(xiàn)約束偵查權(quán)濫用的設(shè)置初衷來看,其控權(quán)功能主要針對(duì)的是掌握公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)。而從制度于刑事訴訟體系的從屬性上講,立案制度應(yīng)以保障人權(quán)和懲罰犯罪并重的主旨為統(tǒng)領(lǐng),其立意既是對(duì)懲罰犯罪程序的明確,同時(shí)更側(cè)重于保障人權(quán),所保障的權(quán)利是未經(jīng)授權(quán)不被偵查活動(dòng)隨意侵?jǐn)_的私權(quán)利,雖未直接體現(xiàn)為對(duì)行為人投案與否的求輕量刑權(quán)的保障,但若出現(xiàn)制度與行為人權(quán)利發(fā)生相關(guān)的情形,亦應(yīng)為有利于行為人的關(guān)聯(lián)。因此,刑事立案不應(yīng)成為行為人到案行為在刑法層面評(píng)價(jià)為主動(dòng)或被動(dòng)的臨界點(diǎn),亦非認(rèn)定行為人屬于自動(dòng)投案與否所要考量的實(shí)質(zhì)要素。
認(rèn)定思路:回歸對(duì)自動(dòng)投案實(shí)質(zhì)要件的審查
司法實(shí)踐表明,刑事立案程序?qū)λ痉ㄈ藛T認(rèn)定自動(dòng)投案容易造成認(rèn)識(shí)困惑:一是定性困惑,自動(dòng)投案作為刑罰論的討論范疇,其是否要求所投之“案”必須為刑事案件容易產(chǎn)生疑問;二是邏輯困惑,刑事立案體現(xiàn)案件在刑事訴訟中的進(jìn)程,當(dāng)行為人在刑事立案前后的兩次或多次到案行為都能體現(xiàn)投案意愿時(shí),立案制度下認(rèn)定自動(dòng)投案將會(huì)面臨投案時(shí)間越早越好,還是面對(duì)更重的法律不利后果仍能選擇投案更符合自愿性、主動(dòng)性的判斷問題。
既然立案制度并非影響自動(dòng)投案的實(shí)質(zhì)因素,那么解答這些疑問必然要回歸到自動(dòng)投案的本質(zhì)和構(gòu)成要件上去審查。自動(dòng)投案是行為人主動(dòng)將自己交予國(guó)家追訴并接受懲罰的行為,是個(gè)體基于趨利避害、追求從輕處罰的本能表現(xiàn),表明其放棄敵對(duì)立場(chǎng)并向國(guó)家作出妥協(xié);而國(guó)家層面對(duì)行為人的妥協(xié)也并非固執(zhí)堅(jiān)持原有處罰力度,考慮到自動(dòng)投案有利于分化和瓦解犯罪分子,提高案件偵破率、加快訴訟程序、節(jié)省司法資源,盡快完成國(guó)家懲罰犯罪人的職責(zé)及實(shí)現(xiàn)被害人及其家屬的報(bào)應(yīng)愿望,也會(huì)給予相應(yīng)的“優(yōu)惠”,而對(duì)行為人從輕處罰,所以自動(dòng)投案(自首)的本質(zhì)就是國(guó)家與個(gè)人之間的妥協(xié)和互利。
自動(dòng)投案是行為人在刑罰層面求輕量刑的私權(quán)利,而刑事立案是國(guó)家控制公權(quán)力濫用的制度設(shè)計(jì),二者實(shí)質(zhì)并無制約關(guān)系,后者不應(yīng)對(duì)前者產(chǎn)生干擾,故行為人所投之“案”不能限于司法視角的“刑事案件”。當(dāng)行為人在刑事立案前后均有到案行為,但兩次到案行為體現(xiàn)的投案主動(dòng)性、自愿性不一致時(shí),判斷其是否屬于“自動(dòng)投案”,在回歸對(duì)自動(dòng)投案實(shí)質(zhì)和構(gòu)成要件分析的同時(shí),應(yīng)本著有利于行為人的原則,將行為人所投之“案”及于含調(diào)查階段在內(nèi)的整個(gè)訴訟流程。具體而言:
一是自動(dòng)投案的主動(dòng)性、自愿性應(yīng)始終如一,只有部分妥協(xié)行為無法認(rèn)定自動(dòng)投案。如果行為人在刑事立案前的投案行為符合自動(dòng)投案的條件,但其在立案之后選擇逃避偵查,系被抓獲歸案(如情形二),那么這種投案的自主性或說“妥協(xié)”就是不徹底的,在實(shí)質(zhì)上并未匹配自動(dòng)投案對(duì)應(yīng)的價(jià)值目標(biāo),因而無法認(rèn)定為自動(dòng)投案。
二是對(duì)于刑事立案前自動(dòng)投案,刑事立案后不存在逃避偵查的行為,僅因偵查活動(dòng)開展的方式喪失了自主投案空間(如被現(xiàn)場(chǎng)傳喚或拘傳)的情形(如情形三)應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待。承上文分析,刑事立案制度所發(fā)揮的控權(quán)功能主要是為了制約偵查權(quán)(公權(quán)力)的濫用,而自動(dòng)投案實(shí)為行為人在犯罪后為求得較輕量刑的私權(quán)利,除非私權(quán)利本身存在缺陷(刑事立案后改變投案意愿),否則對(duì)公權(quán)力加以限制的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)對(duì)私權(quán)利的主張?jiān)斐蓪?shí)質(zhì)影響。對(duì)于刑事立案前自動(dòng)投案、立案后未逃避偵查但喪失投案空間的犯罪嫌疑人,分析其投案的主動(dòng)自愿性時(shí),應(yīng)回溯其在刑事立案前的投案行為據(jù)以判斷是否屬于自動(dòng)投案,否則自動(dòng)投案的認(rèn)定將完全依賴于刑事立案之后偵查活動(dòng)如何開展,出現(xiàn)公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵蝕。
三是立案前被動(dòng)到案的行為人在立案后主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制,符合自動(dòng)投案時(shí)間和空間條件的應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。換言之,到案行為發(fā)生在犯罪之后,行為人首次被動(dòng)到案雖不具備投案的主動(dòng)性和自愿性,但由于立案前調(diào)查過程中的案件尚未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn),立案前未被采取強(qiáng)制措施的行為人又重新獲得投案的時(shí)間和空間(如情形四),即雖被發(fā)覺但在尚未受到訊問或被采取強(qiáng)制措施之前投案,而且行為人的人身未因涉嫌犯罪被控制而是處于自由狀態(tài),具備“能逃而不逃”的客觀空間,則表明行為人在明知其行為將受到刑事追訴的不利情形下仍愿意投案,投案意志的積極程度雖不及未被發(fā)覺時(shí)自動(dòng)投案的意愿強(qiáng)烈,但也是主動(dòng)將自己交予國(guó)家追訴而作出的妥協(xié),應(yīng)予以法律上的積極評(píng)價(jià)。
(作者單位:北京市順義區(qū)人民檢察院、北京市順義區(qū)人民法院?康云?王海龍)
?
