民法典時(shí)代:從"民刑交叉"到"民刑協(xié)同"
楊志國
□民法典的實(shí)施,特別是民法典所蘊(yùn)含的私法自治、契約自由、權(quán)利保障、平等保護(hù)等理念,對(duì)于司法實(shí)踐中“民刑交叉”案件的正確處理將產(chǎn)生重要影響。從“民刑交叉”到“民刑協(xié)同”,應(yīng)當(dāng)成為民、刑關(guān)系發(fā)展的趨勢和潮流。司法機(jī)關(guān)處理“民刑交叉”案件,應(yīng)當(dāng)充分貫徹民法典的基本精神,基于“民刑協(xié)同”的理念,通過民事法律和刑事法律的協(xié)調(diào)綜合運(yùn)用,推動(dòng)此類案件的依法妥善處理。
基于民法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的廣泛性、民法對(duì)于刑法的前置法地位和刑法的“二次調(diào)整”性質(zhì),實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的“民刑交叉”案件,成為長期以來學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門研究的熱點(diǎn)。民法典的實(shí)施,特別是民法典所蘊(yùn)含的私法自治、契約自由、權(quán)利保障、平等保護(hù)等理念,對(duì)于司法實(shí)踐中“民刑交叉”案件的正確處理將產(chǎn)生重要影響。從“民刑交叉”到“民刑協(xié)同”,應(yīng)當(dāng)成為民、刑關(guān)系發(fā)展的趨勢和潮流。
雖然學(xué)界和實(shí)務(wù)部門長期使用“民刑交叉”這一術(shù)語,但“民刑交叉”并不是一個(gè)法定概念,也不具有特別清晰的內(nèi)涵和外延,更多是指民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系相互交織的一類復(fù)雜“難辦”案件。但是,這種定義實(shí)際上限縮了“民刑交叉”案件的范圍,模糊了民事法律與刑事法律的調(diào)整內(nèi)容。事實(shí)上,刑法中的多數(shù)罪名,特別是刑法分則中的侵犯人身罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪,均同時(shí)受民法和刑法的“雙重調(diào)整”,屬于本源意義上的“民刑交叉”案件。實(shí)踐中所謂的“民刑交叉”案件,大致可以分為兩類:一是觀念上的“民刑交叉”案件,如消費(fèi)者“天價(jià)維權(quán)”案件以及某些民事欺詐案件等,這類案件往往屬于單純的民事糾紛,但由于司法人員對(duì)其中的法律關(guān)系缺乏清晰的界定,主觀認(rèn)識(shí)存在模糊不清,導(dǎo)致案件在刑、民適用的邊界上存在爭議,但就案件事實(shí)本身而言,并不存在受民事法律與刑事法律雙重調(diào)整的問題。二是事實(shí)上的“民刑交叉”案件,亦可稱為“民刑競合”,即原屬于民事法律調(diào)整的案件,由于其不法程度嚴(yán)重,而進(jìn)入了刑事評(píng)價(jià)領(lǐng)域,受到民事法律與刑事法律的雙重調(diào)整,形成了“民刑交叉”。相對(duì)來說,前者需要重點(diǎn)解決的是刑、民邊界問題;后者需要重點(diǎn)解決的是刑、民協(xié)同問題。
司法機(jī)關(guān)處理“民刑交叉”案件,應(yīng)當(dāng)充分貫徹民法典的基本精神,基于“民刑協(xié)同”的理念,通過民事法律和刑事法律的協(xié)調(diào)綜合運(yùn)用,推動(dòng)此類案件的依法妥善處理。
一是治理方向的協(xié)同。民法、刑法作為國家重要的基本法律,是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要依托,需要在治理方向、思路和重點(diǎn)上協(xié)同并進(jìn)。一方面,要糾正“先刑后民”和過于依賴刑法進(jìn)行社會(huì)治理的思路,刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性,慎重介入民事法律關(guān)系,以更好發(fā)揮民法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系方面的積極作用,在民事法律能夠有效調(diào)整的領(lǐng)域和范圍內(nèi),刑法不應(yīng)當(dāng)提前介入。對(duì)此,既需要司法理念的更新,也需要法教義學(xué)的支撐,以便準(zhǔn)確把握相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件和入罪標(biāo)準(zhǔn),防止刑事司法不當(dāng)介入民事經(jīng)濟(jì)糾紛。另一方面,對(duì)于民法難以有效調(diào)整和充分規(guī)制的案件,刑法要及時(shí)補(bǔ)位。比如,在“套路貸”案件查辦初期,司法機(jī)關(guān)亦存在其究竟系民事糾紛還是刑事犯罪的爭議,對(duì)于那些看似民事糾紛而實(shí)為刑事犯罪的案件,就需要司法機(jī)關(guān)全面厘清所涉法律關(guān)系,運(yùn)用刑法教義學(xué)原理,及時(shí)刺破其“民事糾紛”的外在假象,揭示其犯罪實(shí)質(zhì),并予以嚴(yán)厲打擊和制裁。再比如,對(duì)于實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的“非法基因編輯”行為,民法典第1009條專門作出規(guī)定:“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定,不得危害人體健康,不得違背倫理道德,不得損害公共利益?！薄缎谭ㄐ拚?十一)》草案對(duì)“非法基因編輯”等行為設(shè)立單獨(dú)罪名予以規(guī)制,就充分體現(xiàn)了刑法的保障法作用和民刑協(xié)同治理的思路。這種思路,同樣適用于刑事司法尤其是刑法解釋論的層面。
二是違法評(píng)價(jià)的協(xié)同?；诜缸锏摹岸芜`法”的性質(zhì)和法秩序統(tǒng)一性原理,對(duì)某一案件事實(shí)的民事(行政)不法評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)成為刑事違法評(píng)價(jià)的前提和基礎(chǔ)。對(duì)民事經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的糾紛而言,司法機(jī)關(guān)在不能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成違約或侵權(quán)等民事不法、行為人不承擔(dān)民事責(zé)任的前提下,追究行為人刑事責(zé)任就缺少前置法的依據(jù),否則,將會(huì)導(dǎo)致民、刑關(guān)系沖突和整體法秩序的不協(xié)調(diào),不僅造成刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生態(tài)的過度干預(yù),有礙自由與秩序的價(jià)值平衡,同時(shí)亦損害法治權(quán)威和司法公信力。司法機(jī)關(guān)在意圖運(yùn)用刑事手段介入民事經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的各種糾紛時(shí),要首先對(duì)案件涉及的民事法律關(guān)系進(jìn)行梳理分析,只有在民事法律關(guān)系已經(jīng)理清,行為人存在違約或侵權(quán)等民事不法并需承擔(dān)民事責(zé)任,且其行為社會(huì)危害性達(dá)到一定嚴(yán)重程度,已超出民事法律規(guī)制范圍時(shí),對(duì)該行為進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)才具有正當(dāng)性。
三是裁判思路的協(xié)同。誠然,民事裁判與刑事裁判思路存在很大差異,需要尊重其各自領(lǐng)域評(píng)價(jià)的獨(dú)立性,但出于法秩序統(tǒng)一性和司法定分止?fàn)幍目紤],在處理“民刑交叉”案件中的一些“共性問題”,如故意、過失、因果關(guān)系、正當(dāng)化事由等認(rèn)定方面,司法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判思路亦要有所兼顧,一旦出現(xiàn)民、刑判定差別,必須予以充分的說理論證。比如,輕微暴力行為導(dǎo)致特殊體質(zhì)被害人重傷或死亡案件,屬于“民刑交叉”案件,受民事法律和刑事法律的雙重調(diào)整,行為人既面臨著刑事追究,也需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。其中,在行為人輕微暴力行為與被害人重傷、死亡嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系問題上,民事領(lǐng)域基于相當(dāng)因果關(guān)系理論,一般均認(rèn)定二者之間存在著事實(shí)和法律上的因果關(guān)系。但在刑事領(lǐng)域,雖然亦傾向認(rèn)定二者之間存在因果關(guān)系,但理論上存在不少爭議。晚近,有學(xué)者主張借鑒德國客觀歸責(zé)理論,實(shí)質(zhì)上否定二者因果關(guān)系的存在。這樣,就勢必導(dǎo)致同一案件事實(shí),在刑事審理環(huán)節(jié)否定因果關(guān)系,而在民事審理環(huán)節(jié)又肯定因果關(guān)系的矛盾,不僅司法裁判中因果關(guān)系認(rèn)定的客觀性倍受質(zhì)疑,同時(shí)也很難實(shí)現(xiàn)讓當(dāng)事人服判息訴的效果。正如有觀點(diǎn)所說:“如果在刑事認(rèn)定中否定因果關(guān)系,而在民事責(zé)任的界定中又承認(rèn)事實(shí)上的因果關(guān)系,則勢必造成刑、民法律關(guān)系的無謂沖突,故不足取?！币虼?民事裁判和刑事裁判中,針對(duì)一些“共性”問題協(xié)同裁判思路是有必要的。
四是救濟(jì)手段的協(xié)同。刑事責(zé)任具有報(bào)應(yīng)和預(yù)防的功能,民事責(zé)任則以“填平損害”為目的,功能雖有不同,但均為對(duì)受侵害人的一種救濟(jì)手段,二者并行不悖。民法典第187條規(guī)定:“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的,承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任;民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的,優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！比欢?長期以來,在被告人刑事犯罪導(dǎo)致被害人重傷、死亡案件中,被害人能否通過刑事附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟,主張死亡賠償金和殘疾賠償金,司法實(shí)踐中存在明顯的法律適用不統(tǒng)一。其中,傾向性的觀點(diǎn)是對(duì)該訴求不予支持,造成司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件被害人民事救濟(jì)的嚴(yán)重缺位,民事法律的權(quán)利保障功能未能有效發(fā)揮。支持這種做法的觀點(diǎn)認(rèn)為,按單純民事案件的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠會(huì)導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象突出,影響案件的裁判效果,不利于實(shí)際維護(hù)被害人的合法權(quán)益。然而,這種片面強(qiáng)調(diào)裁判效果的做法,直接剝奪了被害人基于損害事實(shí)向加害人主張死亡賠償金和殘疾賠償金的請(qǐng)求權(quán),不僅違背了侵權(quán)損害賠償?shù)幕痉ɡ?同時(shí)也違背了民法典保障私權(quán)的精神內(nèi)核,本質(zhì)是“以刑代民”“打了不罰”等觀念的體現(xiàn),殊不足取。正因?yàn)槿绱?近期有關(guān)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中明確被害人就刑事案件提起附帶民事訴訟的,可以就殘疾賠償金、死亡賠償金主張權(quán)利,贏得一片叫好。因此,司法機(jī)關(guān)在處理“民刑交叉”案件時(shí),需要協(xié)同運(yùn)用刑事制裁和民事賠償?shù)染葷?jì)手段,并輔之以國家司法救助等措施,從而更好地維護(hù)被害人合法權(quán)益,體現(xiàn)社會(huì)公平正義,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
(作者單位:上海市人民檢察院第二分院)
?
?
