杭州保姆縱火案：法官詳解為何判處莫煥晶死刑
□法制網(wǎng)記者 王春
2月9日上午9時(shí)30分,備受社會(huì)關(guān)注的杭州保姆縱火案在杭州市中級(jí)人民法院第二法庭公開宣判,針對(duì)被告人莫煥晶放火、盜竊一案,法院以放火罪判處被告人莫煥晶死刑,剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑5年,并處罰金人民幣1萬元,兩罪并罰,決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣1萬元。
圍繞庭審中審判長歸納的庭審爭議焦點(diǎn),即莫煥晶放火的真實(shí)動(dòng)機(jī)及罪名；物業(yè)管理及設(shè)施維護(hù)、消防救援及管理是否存在不足,能否減輕莫煥晶的罪責(zé)；莫煥晶是否存在法定、酌定的量刑情節(jié),能否據(jù)此減輕其罪責(zé)等,辦案法官今天下午接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)作出了詳細(xì)解讀。
不予認(rèn)可積極施救辯解及辯護(hù)意見
經(jīng)法院審理查明,被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù),為躲債于2015年外出打工。2016年9月,莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到朱小貞、林生斌夫婦位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江公寓2幢1單元1802室的家中從事住家保姆工作。
2017年3月至同年6月21日,莫煥晶為籌集賭資,多次竊取朱小貞家中的金器、手表等物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押,得款18萬余元,至案發(fā)時(shí),尚有價(jià)值19.8萬余元的物品未被贖回。其間,莫煥晶還以老家買房為借口向朱小貞借款11.4萬元。上述款項(xiàng)均被莫煥晶用于賭博揮霍一空。
6月21日晚至次日凌晨,被告人莫煥晶用手機(jī)上網(wǎng)賭博,輸光了6萬余元錢款,包括當(dāng)晚偷竊朱小貞家一塊手表典當(dāng)所得贓款3.75萬元。為繼續(xù)籌集賭資,其決意采取放火再滅火的方式騙取朱小貞的感激以便再向朱小貞借錢。
6月22日凌晨4時(shí)55分許,莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品,導(dǎo)致火勢迅速蔓延,造成屋內(nèi)的被害人朱小貞及其子女4人被困火場吸入一氧化碳中毒死亡,并造成該1802室室內(nèi)精裝修及家具和鄰近房屋部分設(shè)施損毀。
火災(zāi)發(fā)生后,莫煥晶即逃至室外,報(bào)警并向他人求助,后在公寓樓下被公安機(jī)關(guān)帶走調(diào)查。
從杭州市消防支隊(duì)司令部作戰(zhàn)指揮中心調(diào)取的案件信息報(bào)表、出車命令、119報(bào)警記錄及錄音,證明2017年6月22日5時(shí)04分50秒至6時(shí)50分許,119指揮中心共接到40余通電話報(bào)警。其中被害人朱小貞曾分別于5時(shí)05分、5時(shí)08分報(bào)警,稱“藍(lán)色錢江2幢1單元1802室著火了,人出不來,快點(diǎn)過來”。5時(shí)10分,被告人莫煥晶報(bào)警,稱藍(lán)色錢江著火了,有人員被困。接警員稱已經(jīng)叫人過來了。
從浙江省杭州市急救中心調(diào)取的出車證明,當(dāng)天5時(shí)10分許,杭州市急救中心接到110指揮中心來電,稱有人被困需要救護(hù)車,5時(shí)11分許調(diào)度員與現(xiàn)場報(bào)警人被害人朱小貞聯(lián)系,朱小貞稱自己在北面的房間,調(diào)度員詢問有幾人被困,但朱小貞已沒有應(yīng)答。
杭州市公安司法鑒定中心出具的電子物證檢驗(yàn)報(bào)告,證明莫煥晶于2017年6月22日5時(shí)12分撥打朱小貞的電話,但并沒有接通。
這距起火時(shí)間已經(jīng)過去了約17分鐘。
據(jù)出庭作證的公安部滅火救援專家、高級(jí)工程師伍和員介紹,火災(zāi)發(fā)生后6至8分鐘,火場煙霧一氧化碳濃度一般可達(dá)到4%,而一氧化碳濃度為1%時(shí)即可致人中毒死亡,火場被困人員如果不能在6至8分鐘內(nèi)撤離,即有生命危險(xiǎn)。
辦案法官認(rèn)為,在案證據(jù)雖然證明莫煥晶放火后有報(bào)警行為,但是其報(bào)警時(shí)距其放火已長達(dá)約15分鐘,且在其報(bào)警6分多鐘前,朱小貞及其他群眾均已報(bào)警,故其報(bào)警并無實(shí)際價(jià)值。莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢的措施,放火之后也未及時(shí)對(duì)四名被害人施以援手,其所提在火勢蔓延時(shí)曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符,故不予采納莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫積極施救的辯解及辯護(hù)意見。
被告人手機(jī)搜索反映有明顯放火預(yù)謀
被告人的犯罪動(dòng)機(jī)和目的是庭審爭議焦點(diǎn)之一。
根據(jù)杭州市人民檢察院指控,被告人莫煥晶當(dāng)晚為繼續(xù)籌措賭資,決意采取放火再滅火的方式博取被害人朱小貞的感激以便再次開口借錢。
被害人的訴訟代理人提出,被告人莫煥晶放火后從1802室入戶大門離開并故意將門關(guān)閉,極有可能系為毀滅盜竊罪證而放火,且還有故意殺人之嫌。
經(jīng)法院查明,被害人的訴訟代理人出示的證人楊彥軍的自書材料與電梯監(jiān)控視頻顯示的楊彥軍和莫煥晶乘坐電梯的路線、剪刀形消防樓梯的狀況及楊彥軍在偵查階段所作證言均不相符,該自書材料不實(shí),不予采信,故現(xiàn)場電梯監(jiān)控視頻及相關(guān)證人證言不能證明莫煥晶有故意殺人、毀滅盜竊罪證的動(dòng)機(jī)和目的。
被告人莫煥晶的辯護(hù)人提出,莫煥晶沒有放火動(dòng)機(jī),她故意點(diǎn)燃書本,但并非故意引燃窗簾、沙發(fā),不希望引發(fā)火災(zāi)和造成四人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失。
根據(jù)杭州市公安司法鑒定中心出具的電子物證檢驗(yàn)報(bào)告,證明從莫煥晶處扣押的華為牌手機(jī)存在相關(guān)關(guān)鍵詞搜索記錄:
2017年6月21日11時(shí)32分搜索“火機(jī)會(huì)自燃嗎”,13時(shí)12分搜索“失火原因”。
6月22日2時(shí)11分至4時(shí)18分,陸續(xù)搜索了“家里火災(zāi)賠償嗎”“家里不知道為什么著火了”“打火機(jī)自動(dòng)爆炸”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無端著火了”“家里突然著火什么原因”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“家里電線突然著火了怎么回事”“火容易慢燃嗎”“火災(zāi)燃燒快嗎”“發(fā)生火災(zāi)火怎樣才能燃燒慢點(diǎn)”“什么東西會(huì)自燃”“打火機(jī)自燃原因”“火災(zāi)起點(diǎn)原因容易查嗎”“火機(jī)會(huì)自動(dòng)爆炸嗎”等信息。
辦案法官認(rèn)為,“這些信息反映被告人莫煥晶有明顯的放火預(yù)謀。莫煥晶歸案后均供認(rèn),其點(diǎn)火的時(shí)間為4時(shí)55分左右,其用打火機(jī)兩次點(diǎn)書本,在第一次未點(diǎn)燃封皮后又點(diǎn)燃書的內(nèi)頁,看到書燃起火星后將書本扔在布藝沙發(fā)上,隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發(fā)前多次搜索與放火相關(guān)的信息,案發(fā)時(shí)點(diǎn)燃書本,并將已引燃的書本扔擲在易燃物上,引發(fā)大火,顯系故意放火,辯護(hù)人所提莫煥晶無放火故意的辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符,不予采納”。
物業(yè)消防介入因素不能阻斷因果關(guān)系
辯護(hù)人提出,物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時(shí)是造成本案人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的介入因素,對(duì)危害結(jié)果具有影響力,請(qǐng)求對(duì)被告人莫煥晶從輕處罰。
根據(jù)杭州市公安消防局出具的火災(zāi)撲救情況,證明從2017年6月22日5時(shí)04分開始,杭州119指揮中心接到多起報(bào)警后,119指揮中心經(jīng)綜合判定,確認(rèn)火災(zāi)地址,于5時(shí)07分23秒起先后調(diào)派5個(gè)中隊(duì)前往處置。
轄區(qū)近江中隊(duì)于5時(shí)11分16秒,到達(dá)藍(lán)色錢江鯤鵬路正門,消防車遇阻后,6名消防員下車,通過破拆鐵門鎖,進(jìn)入著火建筑底部,消防車掉頭從聞潮路大門進(jìn)入。
5時(shí)17分,6名消防員攜帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑,乘坐電梯前往17樓設(shè)置進(jìn)攻起點(diǎn),利用室內(nèi)消火栓出水槍至18樓,從開啟的保姆房內(nèi)攻滅火和搜救人員。
支隊(duì)全勤指揮部和增援中隊(duì)相繼到場后,按照有人員被困的情況開展人員搜救和疏散工作,先后在其他樓層搜尋疏散7人；同時(shí),在16樓設(shè)置進(jìn)攻起點(diǎn),在1802室入戶門出水槍防止火勢蔓延。此時(shí),正門處于關(guān)閉狀態(tài)。
5時(shí)40分,由于室內(nèi)消火栓壓力不足,無法對(duì)火勢進(jìn)行有效打擊,內(nèi)攻推進(jìn)困難。在啟動(dòng)消火栓泵和消防車給消火栓水泵接合器加壓后,水壓均無明顯變化。隨后,指揮員下令沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶。
6時(shí)08分許,因煙氣集聚、溫度升高,造成屋內(nèi)回燃。6時(shí)15分許,消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶至18樓出水才逐漸壓制火勢。
辯護(hù)人出示的案件消防調(diào)查報(bào)告及所附資料,證明省市消防部門成立聯(lián)合調(diào)查組對(duì)此次火災(zāi)進(jìn)行綜合調(diào)查,認(rèn)為物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、小區(qū)消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常給滅火救援行動(dòng)帶來了影響。
辦案法官就消防救援的關(guān)鍵時(shí)節(jié)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行梳理:“消防部門于5時(shí)04分接群眾首次報(bào)警,于5時(shí)07分派出第一批消防車,消防車于5時(shí)11分到達(dá)藍(lán)色錢江小區(qū)正門,消防戰(zhàn)士于5時(shí)16分到達(dá)著火建筑樓下,隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發(fā)樓層,接手物業(yè)保安實(shí)施滅火。消防戰(zhàn)士在實(shí)施滅火過程中發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足,遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進(jìn)行滅火……”
“火災(zāi)撲救時(shí)間延長,與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常,致使供水管網(wǎng)壓力無法滿足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)?！鞭k案法官認(rèn)為,但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴(yán)重危害人身、財(cái)產(chǎn)安全犯罪后果之間的因果關(guān)系。
辦案法官認(rèn)為,放火罪系嚴(yán)重危害公共安全的犯罪,放火行為一經(jīng)實(shí)施,就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果。莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全,選擇凌晨4時(shí)55分許在高層住宅內(nèi)放火,最終造成四人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果,其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系,依法應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
法制網(wǎng)杭州2月9日電
