賣方未告知車輛維修歷史 最高法五巡判3倍賠償
未告知車輛售前維修情況一審判賠1650萬元 最高法五巡審進(jìn)口車買賣合同糾紛上訴案
近日,最高人民法院第五巡回法庭公開開庭審理了一起進(jìn)口車買賣合同糾紛案。這起案件的案情并不復(fù)雜,爭議點(diǎn)在于賣方?jīng)]有告知買方車輛維修歷史是否構(gòu)成欺詐。
然而,就是這樣一起看似簡單的案件,旁聽席第一排坐著兩名全國人大代表、一名全國政協(xié)委員、兩名知名法學(xué)專家、兩名律師代表。法庭上,還有兩名專程從北京趕來的中國消費(fèi)者協(xié)會及中國汽車流通協(xié)會的專家輔助人。
第五巡回法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說,近年來,消費(fèi)者購買商品及接受服務(wù)后,因質(zhì)量等問題向法院訴請懲罰性賠償?shù)陌讣乙姴货r。在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí),如何兼顧行業(yè)交易規(guī)則考驗(yàn)著司法者的裁判智慧。
一審判決3倍賠償1650萬元
2014年6月24日,一審原告楊某與一審被告新貴興公司簽訂銷售合同,約定新貴興公司向楊某銷售某品牌汽車一臺,單價(jià)550萬元。之后,新貴興公司從大眾公司購入案涉進(jìn)口汽車。2016年5月,楊某通過車鑒定網(wǎng)查詢所購車輛的維修保養(yǎng)記錄,查詢到2014年7月和2014年10月案涉車輛有兩次處理記錄。
楊某認(rèn)為,新貴興公司和進(jìn)口商大眾公司知道該車系問題車但未向其告知,兩家公司的欺詐性行為給其帶來巨大損失。遂以新貴興公司和大眾公司為被告向一審法院提起訴訟,請求撤銷案涉銷售合同；判令新貴興公司退還購車款及車輛購置稅共計(jì)597萬余元,支付車輛價(jià)款3倍的懲罰性賠償金1650萬元；判令大眾公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
新貴興公司一審辯稱:本案車輛在銷售過程中無欺詐隱瞞行為；“PDI作業(yè)程序”(售前檢測)不是大修；楊某要求退車的請求已經(jīng)超過7天,不享有撤銷的權(quán)利；楊某要求退保以及3倍賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。
大眾公司一審辯稱:案涉車輛不存在質(zhì)量問題,經(jīng)銷商對油漆和窗簾的處理方式不屬于對車輛的大修,不影響車輛的使用；案涉銷售合同簽訂時(shí)車輛尚未到店,不存在對相關(guān)情況的隱瞞；大眾公司不是案涉合同的銷售方,也不具有欺詐的行為,不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理后判決:撤銷楊某與新貴興公司簽訂的涉案銷售合同；楊某將所購汽車退還給新貴興公司；新貴興公司返還楊某購車款385萬元,車輛購置稅47萬余元,并支付楊某車輛賠償金1650萬元；駁回楊某的其他訴訟請求。
新貴興公司向最高人民法院提起上訴。
專家輔助人到庭發(fā)表意見
二審開庭當(dāng)日,由第五巡回法庭主審法官郭載宇擔(dān)任審判長,與主審法官楊興業(yè)、王丹組成合議庭審理該案。
通過前期仔細(xì)閱卷、梳理研判,合議庭初步歸納了本案爭議的核心焦點(diǎn)問題,即新貴興公司在向買受人楊某交車前的處理是否屬于“PDI作業(yè)程序”下的操作,是否構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的欺詐,進(jìn)而是否應(yīng)該適用3倍懲罰性賠償。
具體而言,按照PDI程序?qū)τ谛萝囋诮回浨皺z測及修補(bǔ)的情況,汽車銷售者是否應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面地告知消費(fèi)者?若未告知是否侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán),從而構(gòu)成消法上的欺詐以適用3倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定?如果應(yīng)適用3倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,是一律以整車的銷售價(jià)格為賠償基數(shù),還是應(yīng)區(qū)分情況,在可區(qū)分為整體和部分的情況下,以未通知部分對應(yīng)的價(jià)格為基數(shù)進(jìn)行3倍賠償?
上述問題,不僅是本案爭議的核心問題,也是近年來機(jī)動車買賣合同糾紛中十分普遍、敏感的問題。庭審中,合議庭針對上述問題,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)開展法庭調(diào)查、闡述訴訟觀點(diǎn)、展開法庭辯論。
被上訴人楊某認(rèn)為,新貴興公司故意隱瞞車輛維修事實(shí),損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán),導(dǎo)致其錯誤的買車行為,已構(gòu)成欺詐,適用3倍懲罰性賠償。
此外,由于本案的處理結(jié)果可能對整個(gè)汽車流通領(lǐng)域的作業(yè)流程產(chǎn)生重大影響,為兼顧消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和汽車銷售行業(yè)的交易慣例,合議庭還充分聽取了中國消費(fèi)者協(xié)會、中國汽車流通協(xié)會相關(guān)人員作為專家輔助人的意見,力爭實(shí)現(xiàn)案件處理法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
在合議庭游刃有余的掌控下,近3個(gè)小時(shí)的庭審條理清晰、規(guī)范有序,程序緊湊、重點(diǎn)突出、節(jié)奏明快。根據(jù)庭審情況,法庭將擇期宣判。
引導(dǎo)輿論傳遞司法正能量
“不同的部門法研究領(lǐng)域,對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的看法不完全一致?！敝袊谭▽W(xué)研究會副會長、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長趙萬一說,經(jīng)濟(jì)法、社會法的關(guān)注點(diǎn)在于如何為作為弱勢一方的消費(fèi)者提供一個(gè)更好的消費(fèi)環(huán)境,而民商法角度,則更多地把銷售者和消費(fèi)者放到合同關(guān)系里,消費(fèi)者需要遵守普通合同的基本規(guī)則要求。
對于邀請自己前來旁聽審判,全國人大代表、中華全國律師協(xié)會副會長、北京大成(成都)律師事務(wù)所主任劉守民說,五巡不回避社會焦點(diǎn)問題,選取典型案例公開庭審,公開當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)、公開案件主要法律適用點(diǎn),讓媒體、代表、委員參與,體現(xiàn)了一種自信、勇氣和擔(dān)當(dāng)。
趙萬一認(rèn)為,對一些社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題,五巡努力通過司法審判引導(dǎo)社會輿論,引導(dǎo)社會公眾,傳遞司法正能量,這體現(xiàn)了五巡的責(zé)任意識、擔(dān)當(dāng)意識,也體現(xiàn)了最高法以公開促公正的勇氣和決心。本案的審理和裁決將對規(guī)范行業(yè)操作流程、提升消費(fèi)者維權(quán)意識,甚至提升社會道德水平,發(fā)揮積極作用。
