一學(xué)生溺水三同伴施救未果后商定不報(bào)警？法院這樣判決
原標(biāo)題：廣東一學(xué)生溺水三同伴施救未果卻商定不報(bào)警?法院判決
中新網(wǎng)廣州7月16日電?廣東一名學(xué)生溺水后結(jié)伴游泳的另外三名同學(xué)施救未果卻共同商定不報(bào)警。廣東省河源市中級(jí)人民法院16日通報(bào)，該院下轄的和平縣人民法院對(duì)該案作出“判令三被告賠償4000元手機(jī)價(jià)款，并支付30000元慰問金”的一審判決后，原告向河源市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
法院經(jīng)審理查明，2017年9月1日午后，陳某、李某、謝某約集黃某到廣東省和平縣一鄉(xiāng)鎮(zhèn)河段游泳，游水過程中，19歲的黃某溺水，陳某、李某、謝某見狀驚慌失措，欲施救未果，三人共同決定不報(bào)警，并將黃某的蘋果手機(jī)投入河中、衣物和摩托車藏匿山中。次日，黃某的尸體被人發(fā)現(xiàn)并經(jīng)家屬確認(rèn)。
死者父母悲痛之際一紙?jiān)V狀將三同伴告至法院。
經(jīng)和平縣合水派出所及縣公安局刑警大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)為沒有證據(jù)足以證實(shí)陳某、李某、謝某對(duì)黃某實(shí)施了犯罪行為，黃某死亡未見涉及刑事犯罪的跡象。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)警方的調(diào)查結(jié)果，黃某溺亡系意外事件，三被告的行為與黃某溺水死亡之間不夠成直接因果關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃某遇險(xiǎn)后，三被告侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，存在明顯過程，依法應(yīng)予以賠償。四熟人相約游泳，臨時(shí)形成了能力所及范圍內(nèi)的相互照料義務(wù)，三被告沒有履行及時(shí)報(bào)警和向家屬說明情況的照料義務(wù)，構(gòu)成違約行為，確實(shí)加重了原告方精神損害程度，根據(jù)公平合理、誠實(shí)信用的法律原則和人道主義精神，三被告應(yīng)支付慰問金。
一審宣判后，原告向河源市中級(jí)人民法院提起了上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
該案宣判生效后，承辦法官在接受采訪時(shí)表示，對(duì)原告方發(fā)生不幸深表同情。本案涉及三個(gè)法律問題：一是是否構(gòu)成刑事犯罪？根據(jù)警方的調(diào)查結(jié)果顯示，現(xiàn)有證據(jù)無法證明三被告存在犯罪行為；二是被告屬于見死不救還是欲救不能？三被告與黃某之間系同學(xué)與朋友關(guān)系，四人之間社會(huì)關(guān)系良好，從常理推斷三被告對(duì)事故發(fā)生持極其不樂意態(tài)度，且據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，三被告驚慌失措屬于欲救未果；三是責(zé)任分擔(dān)問題，三被告存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任和履行慰問義務(wù)。法院通過個(gè)案審判維護(hù)社會(huì)見義勇為和誠信友愛的主流價(jià)值觀，同時(shí)，也毫不動(dòng)搖的堅(jiān)持依法辦案，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)守證據(jù)規(guī)則，努力將每一起案件辦成鐵證鐵案，守護(hù)社會(huì)公平與正義。(記者：索有為?溫雅琪)
?
