執(zhí)行和解中達成以物抵債協(xié)議，法院能否直接裁定？
陳某駕駛無牌自卸貨車與申請人王某駕駛的小轎車相撞，致兩車不同程度受損且王某被鑒定為九級傷殘。經(jīng)神木市交警大隊交通事故認定書認定申請人王某承擔事故的主要責任，陳某因駕駛無牌機動車上路且不按照規(guī)定裝載、私加大燈，承擔事故的次要責任。無牌自卸貨車實際所有人為劉某，劉某作為陳某的雇主，王某造成的財產(chǎn)損失及人身損失應當由車主劉某賠償。經(jīng)神木法院審理，判由劉某賠償王某各項費用10多萬元。
該案移送至執(zhí)行庭后，法官迅速將劉某名下的另一輛車查封、扣押，后經(jīng)申請人王某申請，該院委托神木市價格認證中心評估了該車。王某與劉某來到法院聲稱司法拍賣程序太麻煩，雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議，法院能否依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定，他們持裁定去車管所過戶該車。答案當然是否定的，經(jīng)法官耐心釋法，雙方一致同意法院解封該車后，他們于私下協(xié)商過戶，剩余案款由劉某另給付王某現(xiàn)金。至此，該案總算圓滿執(zhí)結(jié)。
對于執(zhí)行和解出現(xiàn)的法律問題，最高人民法院明確作出《執(zhí)行和解規(guī)定》不得依據(jù)和解協(xié)議直接作出以物抵債裁定，這樣規(guī)定的理由一是執(zhí)行和解協(xié)議本身不具有強制執(zhí)行力，如果允許法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定，無異于強制執(zhí)行和解協(xié)議。二是以物抵債可以直接導致物權(quán)變動，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益。
《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2018年3月1日正式實施）第六條?當事人達成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。
?
