丈夫在妻子不知情情況下提供擔(dān)保，妻子要擔(dān)責(zé)嗎？
近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起金融借款合同糾紛案件，丈夫在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為他人的債務(wù)提供了擔(dān)保，法院認定此擔(dān)保之債不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。
2015年1月，原告南昌農(nóng)村商業(yè)銀行與被告江西某公司簽訂借款合同一份，約定：借款金額200萬元，借款期限自2015年1月起至2017年1月止，具體借款期限及日期以借款憑證為準，并對其他權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等進行了明確約定。同日，以南昌農(nóng)村商業(yè)銀行為債權(quán)人，以江西某公司為債務(wù)人，分別與保證人李某、王某簽訂保證合同，保證人自愿為債務(wù)人依上述主合同與債權(quán)人形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。后原告履行了合同約定的貸款發(fā)放義務(wù)，但被告江西某公司未能按約返還借款，保證人李某、王某亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
為此，原告訴至法院，請求依法判令：
1、被告被告江西某公司歸還原告借款本金198萬元及利息；
2、保證人李某及配偶萬某、保證人王某及配偶張某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
3、本案訴訟費用、公告費用、律師費用等由被告承擔(dān)。
本案爭議焦點在于：
夫妻一方在另一方
不知情的情況下
為他人的債務(wù)提供了擔(dān)保
是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)？
為此，原被告雙方在庭審中進行了激烈的辯論。原告南昌農(nóng)村商業(yè)銀行稱：該擔(dān)保之債發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)連帶責(zé)任；被告萬某、張某辯稱，擔(dān)保之債具有鮮明的人身屬性，且系單務(wù)合同，夫妻一方擔(dān)保債務(wù)不及于其配偶，故案涉擔(dān)保債務(wù)依法不屬于夫妻共同債務(wù)。
南昌市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，保證人李某、王某系連帶責(zé)任保證人，原告要求其對本案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)擔(dān)保范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。關(guān)于擔(dān)保人的配偶萬某、張某是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，法院認為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻一方在另一方不知情的情況下，為他人的債務(wù)提供了擔(dān)保，該行為是債權(quán)人與擔(dān)保人兩人之間發(fā)生的法律關(guān)系，這一行為既沒有夫妻共同舉債的合意，其目的不是為了夫妻、家庭共同生活，夫妻也沒有從該行為中得益，此擔(dān)保之債當(dāng)然不能成為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)認定為個人債務(wù)。故原告訴請保證人李某的配偶萬某、保證人王某的配偶張某對其所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
最終，法院依法作出判決，駁回了原告對擔(dān)保人配偶萬某、張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請。判決書送達后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
法官庭后表示，在司法實踐中，夫妻一方對外擔(dān)保較為普遍，而認定夫妻一方擔(dān)保債務(wù)的屬性和對方的責(zé)任問題，通常應(yīng)考慮以下因素：
第一、夫妻一方擔(dān)保債務(wù)要考量擔(dān)保的性質(zhì)。保證擔(dān)保是一種人的保證，是個人信用擔(dān)保，具有鮮明的人身屬性。債權(quán)人之所以接受夫或妻提供的擔(dān)保，看中的是其作為保證人的信用度，而不是擔(dān)保人素不相識的配偶。因此，夫妻一方以自己的信用為他人提供擔(dān)保，并不必然對另一方產(chǎn)生法律后果。
第二、夫妻一方擔(dān)保債務(wù)是否有夫妻共同合意。夫妻一方對個人財產(chǎn)擁有所有權(quán)，其以個人財產(chǎn)對外提供擔(dān)保不為法律禁止，除非夫妻約定或相對方事后追認的情形，即夫妻雙方對外擔(dān)保債務(wù)達成共同合意，由于擔(dān)保行為而發(fā)生的債務(wù)另一方則無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第三、夫妻一方擔(dān)保債務(wù)是否與夫妻共同生活密切相關(guān)。并非夫妻一方對外擔(dān)保之債一概不能認定為夫妻共同債務(wù)，重點還應(yīng)考量該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān)。如果夫妻一方對外擔(dān)保后，夫妻雙方共同享受了借款帶來的利益，擔(dān)保之債用于夫妻共同生產(chǎn)或共同生產(chǎn)經(jīng)營活動，夫妻相對方自然也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，這也符合權(quán)利義務(wù)對等原則和公平原則。
綜上，夫妻一方對外擔(dān)保形成的債務(wù)，是否屬于共同債務(wù)，需要結(jié)合不同案件的具體情況，綜合考慮是否有夫妻共同合意、是否與夫妻共同生活密切相關(guān)、是否為了家庭生活的有償擔(dān)保等多種因素進行具體分析。本案中，擔(dān)保人配偶并未在案涉保證合同上簽名，沒有共同為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任的合意，銀行亦未提供證據(jù)證明擔(dān)保人的保證行為是被其配偶認可的夫妻共同行為，法院判決擔(dān)保人配偶無須承擔(dān)連帶責(zé)任，也正是基于上述因素做出的綜合判斷。
?
