索要“協(xié)調(diào)費”是否構(gòu)成敲詐勒索罪
案情
謝某系某村委會第六組組長，當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校要租用六組土地建操場，操場施工由甲建筑公司承建。2017年8月，謝某召集劉某等4位村民，以學(xué)校操場租用的土地系六組所有為名，向?qū)W校索要“協(xié)調(diào)費”。被學(xué)校拒絕后，謝某等4人籌備車輛，叫了一些年齡大的村民對學(xué)校校門進行封堵，影響施工。
為了使工程按期完工，學(xué)校與村委會、謝某等人協(xié)商，同意支付“協(xié)調(diào)費”3萬元給六組，費用由施工方承擔(dān)。后施工方支付謝某1萬元，約定剩余2萬元待工程完工后支付。
2018年5月案發(fā)。經(jīng)查，施工方支付謝某1萬元屬實，但這1萬元被謝某分配給六組31戶村民。關(guān)于3萬元協(xié)調(diào)費，有書面協(xié)議，上面有學(xué)校、村委會、六組各方的簽字。
另查明，2015年10月，學(xué)校與六組簽租地合同時，六組認(rèn)為租價太低，村委會答應(yīng)在學(xué)校操場硬化時從中協(xié)調(diào)，給六組“協(xié)調(diào)費”。
分歧
在案件辦理中，關(guān)于本案的定性，有兩種觀點：
第一種觀點認(rèn)為，謝某等人構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是，謝某等人采取封堵校門的方法，迫使學(xué)校簽訂協(xié)議，支付“協(xié)調(diào)費”，具有非法性。謝某等人對占有學(xué)校財物之后的處理方式，只能說明其主觀惡意性較小，可從輕處罰，而不能成為無罪的辯解理由。本意中，已達敲詐勒索的標(biāo)準(zhǔn)，1萬元屬于敲詐勒索罪既遂，2萬元屬于未遂，以敲詐勒索罪定性處罰。
第二種觀點認(rèn)為，謝某等人不構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是，謝某等人不具有非法占有的主觀故意，不能按敲詐勒索罪定性。
辨析
筆者同意第二種觀點，即謝某等人不構(gòu)成敲詐勒索罪。
其一，謝某等4人沒有將所得到的“協(xié)調(diào)費”據(jù)為己有。敲詐勒索罪屬于侵犯財產(chǎn)類犯罪，犯罪嫌疑人以將所得財產(chǎn)歸己為目的。本案中，謝某等4人出面協(xié)調(diào)，將所取得的1萬元“協(xié)調(diào)費”分配給組民，個人從中沒有多拿、多占，沒有據(jù)為己有。從事實分析，謝某等4人不具有非法占有的主觀故意。
其二，謝某等人取得1萬元有合同依據(jù)，因為學(xué)校與六組簽訂有支付3萬元“協(xié)調(diào)費”的合同，村委會、施工方都是知道的，在幾方主要當(dāng)事人中是公開的。而在一般敲詐勒索罪中，索要錢物都是隱蔽進行的，怕被人知悉。
但是，為索要“協(xié)調(diào)費”，謝某等人組織年齡大的村民封堵學(xué)校大門的行為具有違法性，是不可取的。
（杜永清）
