一場(chǎng)大火燒出的官司
日前，韓城法院西莊法庭調(diào)解了一起因?yàn)殡姶艩t著火引發(fā)的官司。事情是這樣的，原告韓城市某超市與被告高某相鄰經(jīng)營各自的商鋪，2020年6月6日0時(shí)許，被告廚房電磁爐持續(xù)干燒引燃周圍物品，發(fā)生火災(zāi)并持續(xù)蔓延，從而導(dǎo)致原、被告商鋪部分商品及建筑裝修材料被燒毀，過火面積約30平方米。
2020年7月7日，經(jīng)渭南某價(jià)格評(píng)估公司評(píng)估，原告某超市的物損價(jià)格為36萬余元。隨后原告與被告多次協(xié)商賠償事宜，均未果。原告一紙?jiān)V狀將被告訴至韓城法院要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失36萬余元，鑒定費(fèi)1萬余元，營業(yè)損失2萬余元，以上共計(jì)40萬余元。此案經(jīng)一審判決，被告高某賠償原告韓城市某超市因火災(zāi)造成的各項(xiàng)損失計(jì)25萬余元。宣判后被告高某不服上訴至渭南市中級(jí)法院，渭南中院經(jīng)審查認(rèn)為，渭南某評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告中，確定損毀商品的價(jià)值依據(jù)是委托方提供的進(jìn)貨清單，沒有提供銷售記錄，無法證明火損物品的具體數(shù)量，故裁定該案發(fā)回重審。
案件受理后，西莊法庭張法官傳喚原告到庭，原告表示其銷售記錄在火災(zāi)中損毀，無法提供。傳喚被告高某到庭后，高某情緒比較激動(dòng)，抓住原告未提供銷售記錄，不認(rèn)可其起訴所依據(jù)的《評(píng)估報(bào)告》，并拒絕重新鑒定，案件一度陷入僵局。被告一再表示，他也是火災(zāi)受害方，已經(jīng)無力賠償原告的損失，只能借一、兩萬元補(bǔ)償給原告。雙方的意見差距太大，張法官認(rèn)為案件不宜快審快結(jié)，最好能通過調(diào)解定紛止?fàn)帯?/p>
張法官多次給原告講解法律關(guān)于訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，讓原告明白“誰主張誰舉證”的證據(jù)審查規(guī)則，給被告講有關(guān)民事侵權(quán)的知識(shí)，并從維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、減輕雙方訴訟負(fù)擔(dān)的角度不厭其煩地給雙方當(dāng)事人做調(diào)解工作，2021年11月22日，雙方最終達(dá)成調(diào)解意見：被告立即付給原告各項(xiàng)賠償款共計(jì)12萬元，并于當(dāng)天履行到位，案結(jié)事了。
這場(chǎng)大火燒出來的官司已讓原、被告身心俱憊，一年多來，雙方當(dāng)事人的生活偏離了正常軌道，家庭也受到了很大的影響，兩家人苦惱不堪。該案發(fā)回重審后，最終被調(diào)解結(jié)案，并于當(dāng)天履行到位，除去了原、被告的一塊心病，他們終于露出了久違的笑容！
在此法官提醒廣大市民，進(jìn)入冬季，正值用火用電高峰，一定要掌握用火用電的安全常識(shí)，避免使自己的生命財(cái)產(chǎn)遭受不必要的損失。
