北京市創(chuàng)檢察官聯席會議機制
司法改革不斷強調檢察官依法獨立辦案，讓檢察官“有職有權”。但是，一名檢察官獨立辦案，難免會出現疏漏，如果檢察官從案件定性就出現偏差，那么此后的審查方向、公訴意見都有可能“跑偏”，甚至影響法院的判決。
如何既保證檢察官獨立辦案，又能確保疑難復雜案件定性準確？本市檢察機關探索建立了檢察官聯席會議機制：組織多名檢察官一起分析案情，為案件“會診”，為承辦檢察官梳理思路。
[現場]
一次會議改變了一項指控罪名
“這個案子立案的時候是按照故意殺人立的，但是報捕的時候改成了故意傷害。”在市檢四分院的一間辦公室里，幾名檢察官圍坐在一起，聽著承辦檢察官李榮冰詳細介紹案情。
其實，案件本身并不復雜，被告人李某和被害人侯某酒后發(fā)生爭執(zhí)，李某用刀捅死了侯某。然而，現場沒有監(jiān)控，也僅有一名證人在場——李某到底是“傷害”侯某致死，還是一開始就奔著“弄死”侯某去的，這是影響定罪的關鍵疑團。
李榮冰介紹，根據現有證據和證人證言，李某是順手從廚房拿了一把木質手柄單刃尖刀，用刀柄擊打了侯某頭部，并刺扎侯某身體。“但是先用刀柄砸腦袋，后捅刀子，還是先捅刀子，后砸腦袋，被告人多次供述并不一致?！崩顦s冰說，尸檢的情況是，侯某肚子上有一刀、左肋部有一刀、右胸部有兩刀，這四刀比較深，是致命傷，其他傷害并不致命。
“刀子有多長？”劉勇檢察官問了一個細節(jié)。
“大概20多厘米?！崩顦s冰回答。
于泓檢察官也拋出一個問題：“事后，被告人有沒有報警或打120求助？”
李榮冰查了一下案卷，說道：“被告人自稱報警了，但調取通話記錄，并沒有相關記錄?！崩顦s冰還說，惟一一位在場證人表示，自己要報警時，李某還威脅說“你們誰敢報警”，但這段證言沒有其他佐證。
李榮冰先表明了自己的思路?！拔覂A向將本案認定為故意傷害致死，而不是故意殺人?！币驗?#xff0c;從事情起因看，李、侯雖然過往有小摩擦，但沒有深仇大恨，案件具有偶然性；從作案動機上看，李某沒有預謀，系酒后激情犯罪；從作案工具選擇看，雖然李某用的尖刀危險性較大，但這是他從廚房順手拿起的，具有隨意性；從打擊部位看，除了4刀致命傷之外，侯某左肩部、手部還有多處非致命傷，反映出李某并非在刀刀致命地行兇。
同時，李榮冰也認為，本案認定為間接故意殺人也有一定道理：李某選擇了危險性較大的尖刀；要害部位刀數比較多；李某事后沒有搶救行為。
李歡和張顯武兩位檢察官助理，聽完案情后，傾向于將案件定性為故意殺人罪。
李歡參與了此案，據其所知，證人和李某、侯某都是朋友，但和李某關系更近，因此沒有必要陷害李某，所以證人證言有可信性，其說李某阻止他人報警，可見李某對于侯某的死亡后果具有放任性。
張顯武則把其認為的關鍵點全部整理出來，供李榮冰參考：李某在選擇作案工具時選擇了尖刀，而不是廚房里的其他物件，拿刀故意殺人的目的很明顯；事后，李某將刀扔到屋頂，有對兇器進行藏匿的行為；無論是先打頭部，還是先扎肚子，證人證言都提到，李某扎完侯某第一刀，仍擺脫他人的阻攔，持刀扎侯某的要害部位，有很明顯的殺人故意。
張顯武還有一個觀點：通過分析李某最初的供述，存在避重就輕、編造事實，企圖掩蓋真相的行為，這從另一方面也說明李某當時有一定的意識，而不是完全處于醉酒狀態(tài)。
檢察官劉勇在定性上也傾向故意殺人。他補充了一個理由：刀子一直在李某手中，說明他一直處于上風。
最終，原本傾向定性為故意傷害的李榮冰，根據其他檢察官的意見，自己又進一步梳理證據，獨立做出判斷，以“故意殺人罪”提起公訴，并被法院采納。
[評價]
“會診室”為獨立辦案提供咨詢
“檢察官聯席會有三重功效。”市檢察院公訴部主任田向紅這樣總結檢察官聯席會的作用。
田向紅介紹，檢察官聯席會作為一種選擇性咨詢程序，它主要采取部門負責人自行召集或檢察官提請部門負責人召集兩種啟動形式，組織本部門所有檢察官，必要時也邀請其他部門或其他院檢察官，共同開展個案討論，組織類罪研商或開展業(yè)務學習交流。
目前，全市檢察機關公訴部門依托檢察官聯席會議，已討論個案437件，其中，經集體討論后支持承辦檢察官意見的326件；未形成統(tǒng)一意見或不支持承辦檢察官意見的111件。這一做法，既充分保障了檢察官的辦案主體地位，又有效發(fā)揮了檢察官聯席會議的“會診室”作用。而按照檢察官聯席會議意見處理的案件中已審查終結的共29件，其中18件獲法院判決支持，11件作出不起訴處理?！斑@充分體現出檢察官聯席會議的處理意見，具有很強的參考價值和很高的專業(yè)水準?！碧锵蚣t評價道。
除了研究分析個案，檢察官聯席會還在類案處理上發(fā)揮著重要作用。據介紹，目前，檢察官聯席會共開展類案研討20項，就多個常見罪名和新罪名形成了類案工作指引，作為檢察官起訴審查、審判監(jiān)督的工作參考。
