巨額債務上門 企業(yè)懵了！檢察院來幫忙
原標題：巨額債務找上門?企業(yè)懵了?兩級檢察院抗訴監(jiān)督糾正一起疑難商事案
7月11日一早，從香港趕到浙江杭州的深圳市尚衡華松投資企業(yè)（以下簡稱尚衡華松）負責人，將一面錦旗送到省檢察院。原來，經(jīng)浙江省市兩級檢察院依法抗訴，這家企業(yè)終于擺脫了巨額的連帶清償責任，洗脫了“轉移資產(chǎn)、逃避債務”的惡名。
2007年11月，為開發(fā)位于廣東省惠州市大亞灣西區(qū)的一塊國有土地，惠州大亞灣浩曄房產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱浩曄公司）登記成立。因開發(fā)房地產(chǎn)急需大量資金，浩曄公司多次向蘭溪的諸葛某借款。2011年8月9日，浩曄公司的股東變更為尚衡華松和陳某，其中尚衡華松占99.9%的出資額，陳某占0.1%，尚衡華松成為浩曄公司的控股股東。同年8月10日，浩曄公司以委托貸款的形式，委托銀行向浩曄公司的控股股東尚衡華松貸款1.48億元。
2012年11月1日，諸葛某將其擁有的浩曄公司1650萬元債權中的800萬元轉讓給蘭溪的趙某。4天后，趙某向蘭溪市法院提起訴訟，請求判令浩曄公司歸還欠款800萬元，尚衡華松承擔連帶責任。在趙某一紙訴狀起訴后，一系列連帶責任訴狀紛涌而來。面對近5000萬元的連帶清償責任，尚衡華松懵了。因為，尚衡華松雖為浩曄公司的控股股東，但它受讓股權僅是為了給浩曄公司委托貸款提供擔保。同時，尚衡華松向銀行貸款的1.48億元及2000萬元股權轉讓款均已撥付浩曄公司，且未參與浩曄公司的實際運營。
蘭溪市法院一審認為，尚衡華松是浩曄公司的絕對控股股東，它成為浩曄公司的股東前，浩曄公司就負擔了大量債務，尚衡華松理應審慎經(jīng)營管理，避免債權人的利益遭受損失。但它卻濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，對浩曄公司進行不正當?shù)闹浜涂刂?#xff0c;未按約定將貸款用于房地產(chǎn)開發(fā)，轉移資產(chǎn)，逃避債務，嚴重損害公司其他債權人的利益，應當對浩曄公司的債務承擔連帶責任，遂判決浩曄公司歸還趙某800萬元，尚衡華松承擔連帶責任。
尚衡華松不服，提出上訴。二審、再審，還是未能改變尚衡華松承擔連帶清償責任的結果。“當時真的是快絕望了?！北е詈笠唤z希望，尚衡華松的負責人找到了金華市檢察院，提出抗訴申請。
檢察官認真了解了情況，在核實案件材料的基礎上補充調(diào)查，并獲取了大量證據(jù)，厘清了十余家關聯(lián)企業(yè)上億資金往來；同時，尚衡華松也提供了新的證據(jù)，證明浩曄公司在2011年8月31日一天內(nèi)向3家公司匯出的8000萬元款項，都是清償浩曄公司已有到期擔保債務。在此基礎上，金華市檢察院提請省檢察院向省高院提出抗訴。
兩級檢察院認為，尚衡華松受讓股權的目的是為給浩曄公司的委托貸款提供擔保，這在雙方股權轉讓協(xié)議書中有明確約定。尚衡華松提供的8000萬元用于歸還擔保債務的新證據(jù)可以證明，尚衡華松有轉移資產(chǎn)、逃避債務行為事實依據(jù)不足。同時，尚衡華松受讓股權后，浩曄公司行政及財務印鑒等不由其使用，可證明其未參與浩曄公司實際運營，未實際參與浩曄公司的資金支出支配，其收到的銀行融資款也實際都由浩曄房產(chǎn)支配使用，由此并未有嚴重損害公司其他債權人利益的行為。另外，法人人格獨立是公司法的基本原則，人格否認是公司制度的例外，任何不符合公司法第二十條法人人格否認制度構成要件的適用都將損害公司的獨立人格和股東的有限責任。本案中，貸款未用于約定目的開發(fā)房地產(chǎn)并非濫用股東有限責任的情形，不能作為否定法人人格的理由。因此，原審法院判令尚衡華松對浩曄公司債務承擔連帶責任系適用法律錯誤。
之后，省高院采納檢察機關的抗訴意見，撤銷一、二審判決，駁回趙某對尚衡華松的訴訟請求。
“截至目前，涉及近5000萬元的上述系列案件均已得到妥善處理。”省檢察院民事行政檢察處有關負責人表示，此案的改判，為公司法領域法人人格否認理論在實踐中適用提供了指引，同時也為其他中止審理的系列案件正確適用法律提供了參照。（記者許梅通訊員?史雋）
?
