陜西政法網(wǎng)

民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審，針對高空拋物案偵查缺位、執(zhí)行難，明確誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，查不清才“連坐”

6月26日，北京市大屯里小區(qū)103號樓與105號樓南側(cè)車棚中間，安裝了兩個攝像頭，分別監(jiān)控東西兩棟樓層的高空拋物行為。新京報記者鄭新洽實習(xí)生陳婉婷攝

8月20日，當(dāng)敲完鄭州市高新區(qū)謙祥萬和城小區(qū)31號樓每一個住戶的門，仍然沒有找到那個砸傷女兒的飲料瓶的主人，鄭州居民李女士作出一個決定：起訴整棟樓的所有業(yè)主。

這個起訴決定，源自被稱為“高空拋物‘連坐條款’”的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。即“找不到拋物者，全樓業(yè)主共同賠償”。

這一條款可能發(fā)生變化。8月22日，提請十三屆全國人大常委會第十二次會議三審的民法典侵權(quán)責(zé)任編草案，規(guī)定有關(guān)機關(guān)需查清責(zé)任人。上述“高空拋物‘連坐條款’”，迎來實施9年來的首次修改。

高空拋物“連坐”：9年前的無奈選擇

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員楊立新曾參與《侵權(quán)責(zé)任法》起草。他對新京報記者說，9年前制定《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，是基于社會問題不得不采取的無奈選擇。

楊立新回憶，當(dāng)年，起草組曾到德國考察，詢問德方如何處理高空拋物糾紛，“他們不理解，反問‘住在高樓上為什么還會拋物？’‘砸傷了人，為什么還不承認？’”

“國民素質(zhì)、道德水平參差不齊，有些人敢于高空拋物，致人損害后卻不敢承認自己所為，這是我們必須面對的現(xiàn)實”，楊立新說，2000年發(fā)生的重慶煙灰缸砸人案，開啟了“找不到拋物者，全樓業(yè)主共同賠償”先河，法院判決22戶業(yè)主每戶賠償8000余元。隨后發(fā)生的數(shù)起無主高空拋物案，受害人也將全樓業(yè)主告上法庭，例如濟南的菜板子案，但是起訴均被法院駁回。

同案不同判；受害人沒有得到任何補償和救濟，這就是當(dāng)年擺在立法者面前的難題。

民法專家、《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者梁慧星曾指出，出臺第87條首先在于救濟，高空墜物除了傷害個人之外，往往還會制造出慘烈的家庭悲劇，由可能加害的建筑物使用人給予補償，分擔(dān)和彌補受害方的損失，符合社會正義的期待和需要。此外，第87條還在于“預(yù)防”，發(fā)揮法律的教育作用，通過帶有“連坐”性質(zhì)的條款，讓公眾克制高空拋物的沖動，乃至為了避免被罰相互提醒、監(jiān)督以及檢舉。

不過，自實施以來，第87條一直備受爭議。有人贊同，認為體現(xiàn)了社會主義道德精神；也有人反對，形容第87條是“一人得病，全樓吃藥”，讓無辜業(yè)主擔(dān)責(zé)，有違法律應(yīng)有的正義和公平。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶就一直表示反對，他曾開玩笑說，“我下次再買房子的時候就會選擇一樓，免得承擔(dān)我認為不合理的責(zé)任”。

“連坐”引發(fā)難題：偵查缺位、執(zhí)行難

楊立新坦言，第87條確實存在一定的問題，例如沒有引入物業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務(wù)；由于《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)規(guī)定了高空拋物是民事責(zé)任，因而一旦出現(xiàn)高空拋物致害他人的事件，公安機關(guān)就不再介入。

鄭州居民李女士就遭遇了上述這些難題。

李女士的女兒才兩歲半，8月20日早上在鄭州市高新區(qū)謙祥萬和城小區(qū)31號樓樓下玩碰碰車時，一個裝有大半瓶牛奶的飲料瓶從天而降，將孩子的手砸得腫了起來。

她第一時間打電話報警，可民警說，事發(fā)地點的探頭都是朝向地面監(jiān)控，找不到責(zé)任人，只能起訴整棟樓。她也找了物業(yè)公司，可工作人員認為，找不到人沒辦法，物業(yè)只有配合找人的義務(wù)，沒有承擔(dān)事故的責(zé)任。

8月23日，在中國法學(xué)會組織召開高空拋物墜物法治工作座談會上，最高人民法院研究室副主任吳兆祥介紹了一組數(shù)據(jù)：2016年至2018年，全國法院審結(jié)的高空拋物墜物民事案件為1200多件；受理的刑事案件為31件，其中五成造成了被害人的死亡。

民事案件相當(dāng)于刑事案件的近40倍，楊立新認為，這組數(shù)據(jù)，足以證明“偵查缺位”這一高空拋物致害案存在的問題。

司法實踐中，第87條帶來的另一個問題是執(zhí)行難，即使法院判決由可能加害的人承擔(dān)補償責(zé)任，也很難執(zhí)行。

2000年發(fā)生的重慶煙灰缸砸人案，也被稱為“全國高空拋物第一案”。受害人郝躍被一個高樓上拋下的煙灰缸砸碎頭骨，經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級傷殘。郝躍將可能丟煙灰缸的住戶都告上了法庭。2001年，法院判決22個住戶各賠償8101.5元，共計17.8萬余元。

“到今年已經(jīng)19年了，可是這件事仍舊沒有畫上句號”，郝躍對新京報記者說，判決生效后，他三次提請強制執(zhí)行，可直到現(xiàn)在，他只拿到了半數(shù)住戶的共計9萬余元賠償金。剩下的賠償金極有可能成為“呆壞賬”，“年頭長了，有的住戶搬走了，找不到了”。

可是那個煙灰缸，至今仍在影響郝躍的生活。他的腦袋里現(xiàn)在還有兩塊鎦金玻璃，“左腦受傷后右腿發(fā)不上力，總覺得輕飄飄的。記憶力下降得很嚴(yán)重。原來我言語表達很流利，可是現(xiàn)在反應(yīng)慢，遲鈍”。

立法轉(zhuǎn)變：前置調(diào)查程序，查清責(zé)任人是關(guān)鍵

究竟應(yīng)該制定一個什么樣的高空拋物法條，完善第87條的不足，維護“頭頂上的安全”？民法典侵權(quán)責(zé)任編啟動編纂以來，這個問題擺在立法者面前。

“全國高空拋物第一案”代理律師王建明認為，查清加害人是高空拋物案的關(guān)鍵。他回憶，當(dāng)年為了找到拋煙灰缸的人，他曾陪同民警在事發(fā)地點蹲守了一周，只做一件事，采集住戶的指紋，以便跟煙灰缸上的指紋比對，“當(dāng)年的指紋采集技術(shù)不如現(xiàn)在，監(jiān)控探頭更是空白。這起案子如果放到今天，也許會有不同的結(jié)局”。

對此，十三屆全國人大常委會第十二次會議審議的民法典侵權(quán)責(zé)任編三審稿明確提出：高空拋物墜物損害發(fā)生后，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，才適用“由可能加害的建筑物使用人給予補償”。

楊立新解讀說，上述規(guī)定意在強調(diào)職能機關(guān)的主管責(zé)任，確定了高空拋物共同賠償?shù)摹扒爸谜{(diào)查程序”，如果有關(guān)機關(guān)窮盡手段仍然查不清加害人，才到共同補償環(huán)節(jié)。也就是說，“查不出來，才是民事問題”。

三審稿對87條還有三處補充完善：強調(diào)侵權(quán)人的過錯責(zé)任，誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品；從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；可能加害的建筑物使用人的追償權(quán)，規(guī)定“可能加害的建筑物使用人補償后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的，有權(quán)向侵權(quán)人追償”；建筑物管理人的安全保障義務(wù)，規(guī)定“建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生，未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。

對于三審稿的上述修改，不少法學(xué)者認為厘清了高空拋物相關(guān)各方的責(zé)任，不過仍有需要完善的地方。

三審稿分組審議時，全國人大常委會副委員長曹建明提出，草案“有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人”中的有關(guān)機關(guān)，應(yīng)明確為“公安機關(guān)”。“‘有關(guān)機關(guān)’規(guī)定不明，實踐中容易產(chǎn)生推諉扯皮，公安機關(guān)作為治安行政和刑事司法的專門機關(guān)，對高空拋物墜物進行調(diào)查，有利于查清案件事實和責(zé)任人”。

全國人大常委會委員、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明提出，草案規(guī)定了建筑物管理人的安全保障義務(wù)，但安全保障義務(wù)“適用的范圍是什么？如何認定必要的安全保障措施，現(xiàn)在主要是依據(jù)物業(yè)管理合同和物業(yè)費的高低。另一個是建筑物管理人及物業(yè)管理人，有的是規(guī)模很大的專業(yè)機構(gòu)，屬于企業(yè)法人，有的是小區(qū)物業(yè)聘請的公民個人，有的具有獨立財產(chǎn)，有的不具有獨立財產(chǎn)，如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，建議進一步研究”。

法學(xué)專家建議：高空拋物應(yīng)入刑

有法學(xué)專家認為，高空拋物應(yīng)該入刑，中國刑法學(xué)研究會常務(wù)理事王志遠就持這一觀點。“應(yīng)盡早通過《刑法修正案》將高空拋物入刑，依法追究高空拋物人員的刑事責(zé)任，只有對違法者用重典，才能更好地發(fā)揮刑法懲罰犯罪的功能，更好地保護人民群眾生命安全和身體健康?！?/p>

中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)校長馬懷德則建議盡快修改《治安管理處罰法》，“明確規(guī)定高空拋物，或者是未采取安全措施致使空中的懸掛物脫落，致人傷亡，或者是財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，同時應(yīng)當(dāng)確定為是一種違法行為。刑法方面可以比照這一規(guī)定，對造成嚴(yán)重危害后果的追究刑事責(zé)任。”

王建明注意到了圍繞高空拋物立法的這些討論，“民法典侵權(quán)責(zé)任編正在制定過程中，期待最終的版本，能為‘頭頂上的安全’，提供一個更加完善的解決方案”。

新京報記者王姝

?