最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）摘要
最高人民法院2020年全年共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5390件。按照案件審理程序劃分，共受理二審案件3171件，提審案件300件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?878件，請(qǐng)示案件23件，申訴案件3件，其他案件15件。按照案件所涉客體類(lèi)型劃分，共受理專(zhuān)利案件2830件，商標(biāo)案件1490件，著作權(quán)案件111件，壟斷案件31件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件66件，植物新品種案件51件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件205件，集成電路布圖設(shè)計(jì)案件7件，計(jì)算機(jī)軟件案件457件，商業(yè)秘密案件75件，其他案件67件。按照案件性質(zhì)劃分，共受理行政案件1904件，其中專(zhuān)利行政案件742件，商標(biāo)行政案件1119件，其他行政案件43件；民事案件3470件；刑事請(qǐng)示案件16件。
全年共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5006件。其中，二審案件2785件，提審案件305件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?882件，請(qǐng)示案件19件，其他案件15件。在審結(jié)的1882件申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?#xff0c;裁定駁回再審申請(qǐng)1361件，裁定提審372件，裁定指令或者指定再審92件，裁定撤訴56件，裁定終結(jié)1件。在審結(jié)的2785件二審案件中，維持原審裁判1676件，調(diào)解和撤訴處理700件，發(fā)回重審和改判405件，其他方式處理4件。
最高人民法院2020年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的基本特點(diǎn)是：新收案件數(shù)量繼續(xù)大幅增長(zhǎng)，同比上漲40.2%，其中專(zhuān)利案件同比增長(zhǎng)46.6%，商標(biāo)案件同比增長(zhǎng)54.4%；與專(zhuān)利和商標(biāo)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍在全部受理案件中占有最大比重，分別占比52.5%和27.6%；專(zhuān)利民事案件中“禁訴令”成為熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，權(quán)利要求解釋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確，損害賠償計(jì)算進(jìn)一步精細(xì)化，嚴(yán)格保護(hù)取得積極效果；專(zhuān)利行政案件中創(chuàng)造性、新穎性判斷是主要焦點(diǎn)問(wèn)題，權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持、說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)實(shí)質(zhì)條件的司法審查廣度和深度進(jìn)一步加強(qiáng)；商標(biāo)民事案件中對(duì)商標(biāo)權(quán)取得、禁用權(quán)行使等基礎(chǔ)法律問(wèn)題的研究不斷深入，并積極探索混合屬性商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定、刑民交叉案件證明標(biāo)準(zhǔn)等新類(lèi)型案件的法律適用；商標(biāo)行政案件中含地名商標(biāo)可注冊(cè)性、情勢(shì)變更原則適用、權(quán)利沖突判斷、“其他不正當(dāng)手段”認(rèn)定等法律問(wèn)題的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確；著作權(quán)案件中計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)保護(hù)、國(guó)學(xué)經(jīng)典作品的近似性判斷是難點(diǎn)問(wèn)題；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中主要涉及將他人商標(biāo)注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定；植物新品種案件中品種同一性的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定是難點(diǎn)問(wèn)題，“農(nóng)民自繁自用”侵權(quán)例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確；集成電路布圖設(shè)計(jì)案件中明確了專(zhuān)用權(quán)保護(hù)范圍、獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定等基本法律問(wèn)題；壟斷案件中，明確了橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失的處理原則及壟斷糾紛的受理?xiàng)l件等問(wèn)題；管轄權(quán)異議等程序性案件中明確了涉外民事案件中管轄權(quán)確定的若干原則和反向行為保全的具體適用。
本年度報(bào)告從最高人民法院2020年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選了55件典型案件（案件事實(shí)和法律問(wèn)題基本相同的關(guān)聯(lián)案件計(jì)為1件）。我們從中歸納出63個(gè)具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。
一、專(zhuān)利案件審判
（一）專(zhuān)利民事案件審判
1.“禁訴令”性質(zhì)的行為保全考量因素
在上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康文森華為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛案）【（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)之一】中，最高人民法院指出，對(duì)于禁止申請(qǐng)執(zhí)行域外法院裁決的行為保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素作出判斷：被申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國(guó)訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；采取行為保全措施是否確屬必要；不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；采取行為保全措施是否損害公共利益；采取行為保全措施是否符合國(guó)際禮讓原則；其他應(yīng)予考慮的因素。關(guān)于被申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國(guó)訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以考慮中外訴訟的當(dāng)事人是否基本相同、審理對(duì)象是否存在重疊、被申請(qǐng)人的域外訴訟行為效果是否對(duì)中國(guó)訴訟造成干擾等。關(guān)于采取行為保全措施是否確屬必要，應(yīng)著重審查不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；該損害既包括有形的物質(zhì)損害，又包括商業(yè)機(jī)會(huì)、市場(chǎng)利益等無(wú)形損害；既包括經(jīng)濟(jì)利益損害，又包括訴訟利益損害；既包括在華利益損害，又包括域外利益損害。關(guān)于國(guó)際禮讓原則，可以考慮案件受理時(shí)間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對(duì)域外法院審理和裁判的影響適度與否等。
2.“禁訴令”性質(zhì)的行為保全中“按日計(jì)罰”措施適用
在前述康文森華為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛案中，最高人民法院指出，禁止被申請(qǐng)人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，如果被申請(qǐng)人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實(shí)施了改變?cè)袪顟B(tài)的行為，則其故意違法行為構(gòu)成對(duì)行為保全裁定的持續(xù)性違反和對(duì)原有狀態(tài)的持續(xù)性改變，應(yīng)視為其每日均實(shí)施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計(jì)。
3.功能性特征除外情形的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人SMC株式會(huì)社與被申請(qǐng)人樂(lè)清市博日氣動(dòng)器材有限公司、上海宇耀五金模具有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民申5477號(hào)】中，最高人民法院指出，基于專(zhuān)利申請(qǐng)日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，如果實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)，應(yīng)認(rèn)定該爭(zhēng)議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的情形，不屬于功能性特征。
4.認(rèn)定功能性特征需考慮與其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系
在再審申請(qǐng)人浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司與被申請(qǐng)人杭州騎客智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新型電動(dòng)平衡車(chē)”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案）【（2018）最高法民申2345號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)功能性特征的認(rèn)定，應(yīng)考慮該特征與權(quán)利要求中其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系，以及因此而對(duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能和效果的具體實(shí)施方式的影響。
5.專(zhuān)利申請(qǐng)是否享有優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定
在前述“新型電動(dòng)平衡車(chē)”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案中，最高人民法院指出，在判斷專(zhuān)利申請(qǐng)能否享有優(yōu)先權(quán)時(shí)，比較的對(duì)象是主張享有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利要求和在先專(zhuān)利申請(qǐng)所公開(kāi)的整體技術(shù)內(nèi)容，既包括在先專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求，也包括在先專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)以及附圖。在比較方式上，并不要求二者文字表述完全一致，而是要考察在后申請(qǐng)的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否能從在先專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)的整體技術(shù)內(nèi)容中直接、毫無(wú)疑義地得出。在后申請(qǐng)的權(quán)利要求沒(méi)有增加在先專(zhuān)利申請(qǐng)所無(wú)法涵蓋的技術(shù)內(nèi)容的，則可以享有優(yōu)先權(quán)。
6.從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征不應(yīng)用于限縮獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍
在再審申請(qǐng)人東莞市景瑜實(shí)業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人東莞市怡豐鎖業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法民申4059號(hào)】中，最高人民法院指出，獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)以其記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，在解釋獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)不應(yīng)引入從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，從而不合理地限縮獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
7.特意排除規(guī)則對(duì)等同原則適用的限制
在上訴人深圳市鑫華隆科技有限公司與被上訴人鄧育智侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終1310號(hào)】中，最高人民法院指出，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)后，認(rèn)為專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人在權(quán)利要求中特意強(qiáng)調(diào)某一特征的用語(yǔ)含義而有意排除特定技術(shù)方案的，不應(yīng)再通過(guò)適用等同原則將被排除的技術(shù)方案納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
8.國(guó)際申請(qǐng)文本可以用于解釋權(quán)利要求
在再審申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一一研究所、上海齊耀熱能工程有限公司與被申請(qǐng)人阿爾法拉瓦爾股份有限公司，一審被告上海齊達(dá)重型裝備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“熱交換板”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案）【（2020）最高法民申969號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于基于國(guó)際申請(qǐng)授予的專(zhuān)利權(quán)，其原始國(guó)際申請(qǐng)以及相應(yīng)的申請(qǐng)文本具有法律效力。并且，國(guó)際申請(qǐng)文本也是專(zhuān)利審查檔案的重要組成部分。當(dāng)事人對(duì)權(quán)利要求中特定技術(shù)內(nèi)容的解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以依法參考國(guó)際申請(qǐng)文件中相應(yīng)部分的原文，解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
9.捐獻(xiàn)原則的適用
在前述“熱交換板”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，適用侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件司法解釋第五條規(guī)定的捐獻(xiàn)原則，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：首先，認(rèn)定權(quán)利要求中是否記載特定技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求書(shū)的整體情況。如果權(quán)利人僅依據(jù)權(quán)利要求書(shū)中的部分權(quán)利要求主張侵權(quán)，即使該部分權(quán)利要求中未記載，但在其他相關(guān)權(quán)利要求中已明確記載的技術(shù)方案，即表明權(quán)利人在撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)時(shí)有意將該技術(shù)方案納入專(zhuān)利保護(hù)范圍，不屬于僅在說(shuō)明書(shū)中記載，但在權(quán)利要求書(shū)中棄之不顧予以“捐獻(xiàn)”的情形。其次，本條規(guī)定的在權(quán)利要求中“未記載的技術(shù)方案”，是指未能將該技術(shù)方案納入權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍，并不要求權(quán)利要求中的相關(guān)表述與該技術(shù)方案對(duì)應(yīng)一致。權(quán)利人通過(guò)上位概括等方式納入權(quán)利要求保護(hù)范圍的特定技術(shù)方案，不屬于“未記載的技術(shù)方案”。
10.從屬權(quán)利要求的認(rèn)定
在前述“熱交換板”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，對(duì)于特定權(quán)利要求及其引用的獨(dú)立權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩項(xiàng)權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍是否屬于“進(jìn)一步限定”，即二者的保護(hù)范圍是否具有覆蓋和被覆蓋關(guān)系來(lái)具體判斷該特定權(quán)利要求是否屬于從屬權(quán)利要求。不能僅僅基于撰寫(xiě)形式上的引用和被引用，即認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍當(dāng)然地覆蓋對(duì)其進(jìn)行引用的特定權(quán)利要求，并據(jù)此進(jìn)行權(quán)利要求解釋。
11.專(zhuān)利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的認(rèn)定
在上訴人焦蕊麗與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終831號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利法第十一條第一款所稱(chēng)“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”既不能簡(jiǎn)單等同于從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，也不能僅僅根據(jù)專(zhuān)利實(shí)施主體的機(jī)構(gòu)性質(zhì)認(rèn)定，而應(yīng)著眼于專(zhuān)利實(shí)施行為本身，考慮該行為是否屬于市場(chǎng)活動(dòng)、是否影響專(zhuān)利權(quán)人市場(chǎng)利益等因素綜合判斷。政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、公益機(jī)構(gòu)等主要從事公共管理、社會(huì)服務(wù)、公益事業(yè)活動(dòng)的主體實(shí)施專(zhuān)利、參與市場(chǎng)活動(dòng)、可能損害專(zhuān)利權(quán)人市場(chǎng)利益的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”。
12.專(zhuān)利共同實(shí)施者的認(rèn)定
在上訴人青海綠大生態(tài)治沙有限公司、青海烏蘭盛隆農(nóng)林有限公司與被上訴人青海省海西蒙古族藏族自治州天峻縣林業(yè)和草原局等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終212號(hào)】和上訴人東莞市鴻鼎家居有限公司與被上訴人東莞市康勝家具有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終181號(hào)】中，最高人民法院指出，招投標(biāo)關(guān)系中指定技術(shù)方案的招標(biāo)方、加工承攬關(guān)系中提供技術(shù)方案的定作人實(shí)質(zhì)上決定了專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)施，其與中標(biāo)方、承攬人等直接實(shí)施專(zhuān)利的主體構(gòu)成專(zhuān)利共同實(shí)施者。
13.方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配
在再審申請(qǐng)人李陽(yáng)與被申請(qǐng)人唐山寶翔化工產(chǎn)品有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2020)最高法民再183號(hào)】中，最高人民法院指出，使用專(zhuān)利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品，專(zhuān)利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無(wú)法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法，但根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定同樣產(chǎn)品使用專(zhuān)利方法制造的可能性很大，可以不再要求專(zhuān)利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而應(yīng)由被訴侵權(quán)人就其制造方法不同于專(zhuān)利方法舉證。
14.不能以未提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告為由駁回起訴
在再審申請(qǐng)人珠海金晟照明科技有限公司與被申請(qǐng)人靈川縣市政建設(shè)管理所、廣西建工集團(tuán)第四建筑工程有限責(zé)任公司，一審被告江蘇建標(biāo)燈業(yè)制造有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法民再383號(hào)】中，最高人民法院指出，原告未能根據(jù)人民法院的要求提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，但能夠證明涉案專(zhuān)利權(quán)仍然合法有效的，不應(yīng)以原告拒不提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告為由裁定駁回起訴。
15.發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回后就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)
在上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司與被上訴人孫希賢侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終699號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對(duì)比文件被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性而未獲授權(quán)且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當(dāng)事人另行依據(jù)授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利請(qǐng)求侵權(quán)損害救濟(jì)的，人民法院不予支持。
16.現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與被申請(qǐng)人北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法民再82號(hào)】中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中與權(quán)利要求的保護(hù)范圍無(wú)關(guān)的特定技術(shù)特征，或者對(duì)認(rèn)定是否落入權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響的特定技術(shù)特征，在認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)不予考慮。在認(rèn)定被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞涉案專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及權(quán)利要求中爭(zhēng)議技術(shù)特征在專(zhuān)利技術(shù)方案中的功能和技術(shù)效果，對(duì)二者在手段、功能、效果等方面的差異及其影響程度作出認(rèn)定。
17.職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的前提條件
在上訴人無(wú)錫樂(lè)爾科技有限公司、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2020）最高法知民終1258號(hào)】中，最高人民法院指出，發(fā)明人與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者與專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第二款所稱(chēng)臨時(shí)工作單位之間存在工作關(guān)系，是認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的前提，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于單位是否取得了對(duì)發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動(dòng)在內(nèi)的勞動(dòng)支配權(quán)。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關(guān)系，單位并不掌握對(duì)發(fā)明人的勞動(dòng)支配權(quán)的，該發(fā)明人的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
18.未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)的權(quán)利歸屬
在上訴人天津青松華藥醫(yī)藥有限公司與被上訴人華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2020）最高法知民終871號(hào)】中，最高人民法院指出，技術(shù)秘密權(quán)利人以侵害技術(shù)秘密作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張有關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)歸其所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查專(zhuān)利文件是否披露了或者專(zhuān)利技術(shù)方案是否使用了該技術(shù)秘密，以及技術(shù)秘密是否構(gòu)成專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。如果技術(shù)秘密確為專(zhuān)利文件所披露或者專(zhuān)利技術(shù)方案所使用，且其構(gòu)成專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，則技術(shù)秘密權(quán)利人對(duì)有關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利享有相應(yīng)權(quán)利。
19.專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任
在上訴人中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所、廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司與被上訴人廣州德港水產(chǎn)設(shè)備科技有限公司、原審被告姜漢平、李純厚、頡曉勇、廣州創(chuàng)領(lǐng)水產(chǎn)科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案【（2019）最高法知民終424號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議期間，專(zhuān)利申請(qǐng)人或者登記的專(zhuān)利權(quán)人基于誠(chéng)實(shí)信用原則，負(fù)有積極獲得專(zhuān)利授權(quán)或者使已經(jīng)獲得授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)維持有效的善良管理義務(wù)。專(zhuān)利申請(qǐng)人或者登記的專(zhuān)利權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由未盡善良管理義務(wù)，致使權(quán)利終止或者喪失，損害真正權(quán)利人合法權(quán)益的，構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
20.依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問(wèn)題
在上訴人深圳維盟科技股份有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告泉州市冠峰網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終725號(hào)】中，最高人民法院指出，在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人已盡其所能就侵權(quán)損害賠償積極舉證，且基于其所提交的證據(jù)可以合理推算出侵權(quán)獲利，能夠支持其所主張的賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；被訴侵權(quán)人主張?jiān)摂?shù)額不應(yīng)得到支持的，應(yīng)當(dāng)提交足以推翻前述侵權(quán)獲利事實(shí)認(rèn)定的反證，并證明其實(shí)際侵權(quán)獲利情況。
21.適用法定賠償或者酌定賠償確定專(zhuān)利損害賠償數(shù)額時(shí)對(duì)相關(guān)因素的考量
在上訴人中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終357號(hào)】和上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與被上訴人賀蘭縣銀河?xùn)|路晨曦通訊部侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終376號(hào)】中，最高人民法院指出，侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，缺乏因侵權(quán)受損、侵權(quán)獲利或者可參照的許可使用費(fèi)證據(jù)而適用法定賠償?shù)?#xff0c;以及雖有上述證據(jù)但難以證明損失具體數(shù)額故需酌情確定損害賠償?shù)?#xff0c;可以綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和利潤(rùn)率、被訴侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)狀況、被訴侵權(quán)人的主觀惡意、權(quán)利人在關(guān)聯(lián)案件中的獲賠情況等因素。
對(duì)于作為侵權(quán)源頭的生產(chǎn)商，應(yīng)當(dāng)加大侵權(quán)損害賠償力度，鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人直接針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)溯源維權(quán)；對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零售商和使用者，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是依法確定其法律責(zé)任，有證據(jù)證明侵權(quán)損害高于法定賠償上限或者低于法定賠償下限的，可以在上限以上或者下限以下確定賠償數(shù)額。
22.專(zhuān)利權(quán)共有人單獨(dú)實(shí)施專(zhuān)利所獲收益的分配
在上訴人溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院與被上訴人深圳市匯利斯通信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終954號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)的共有人未就權(quán)利行使作出約定，共有人之一單獨(dú)實(shí)施專(zhuān)利，其他共有人以專(zhuān)利權(quán)共有為由，主張分配單獨(dú)實(shí)施專(zhuān)利所獲收益的，人民法院不予支持。
（二）專(zhuān)利行政案件審判
23.藥物不同鹽形式選擇發(fā)明創(chuàng)造性的判斷
在再審申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被申請(qǐng)人第一三共株式會(huì)社、宇部興產(chǎn)株式會(huì)社、一審第三人華夏生生大藥房（北京）有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法行再60號(hào)】中，最高人民法院指出，基于鹽形式與化合物的藥理作用差異，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)選擇不同的鹽形式進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，以驗(yàn)證物理化學(xué)性質(zhì)及藥理作用，故藥物不同鹽形式選擇發(fā)明創(chuàng)造性的判斷，關(guān)鍵在于考慮其相對(duì)于所述最接近現(xiàn)有技術(shù)取得了何種預(yù)料不到的技術(shù)效果。技術(shù)效果比對(duì)時(shí)要將本專(zhuān)利與最接近現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)，如對(duì)比結(jié)果不足以證明本專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，則專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性。
24.區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對(duì)發(fā)明構(gòu)思的考量
在上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2020）最高法知行終279號(hào)】中，最高人民法院指出，如果發(fā)明構(gòu)思就在于對(duì)各個(gè)技術(shù)要素的結(jié)合，且現(xiàn)有技術(shù)既沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定本專(zhuān)利與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，可以將相互結(jié)合的多個(gè)技術(shù)要素視為一個(gè)整體，認(rèn)定為一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。
25.“問(wèn)題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量
在上訴人深圳市大疆靈眸科技有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杜文文實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2020）最高法知行終183號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利技術(shù)方案的創(chuàng)造性既可以來(lái)源于“問(wèn)題的解決”，也可以來(lái)源于“問(wèn)題的提出”；當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，如果不考慮“問(wèn)題的提出”對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，可能會(huì)陷入后見(jiàn)之明并低估技術(shù)方案的創(chuàng)造性。
26.現(xiàn)有技術(shù)改進(jìn)動(dòng)機(jī)的來(lái)源
在上訴人英國(guó)衛(wèi)生部、麥克羅弗姆有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2019）最高法知行終76號(hào)】中，最高人民法院指出，改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)并不必然來(lái)自克服最接近的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷。當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)不存在明顯缺陷時(shí)，仍然可能有需要解決的技術(shù)問(wèn)題，并由此產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)。
27.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與被申請(qǐng)人蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2017）最高法行再34號(hào)】中，最高人民法院指出，在說(shuō)明書(shū)的具體實(shí)施方式部分，對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)或者與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征，一般來(lái)說(shuō)可以不作詳細(xì)描述，是否充分公開(kāi)，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案為準(zhǔn)。
28.以兩組以上不同數(shù)值范圍技術(shù)特征共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷
在上訴人任曉平、孫杰與被上訴人蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2020）最高法知行終406、407號(hào)】中，最高人民法院指出，以兩組以上不同類(lèi)型的數(shù)值范圍技術(shù)特征共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以確定各數(shù)值范圍技術(shù)特征之間存在相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠通過(guò)有限次實(shí)驗(yàn)得到符合發(fā)明目的的具體實(shí)施方式，且無(wú)須通過(guò)過(guò)度勞動(dòng)即可排除不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書(shū)支持。
29.公知常識(shí)性證據(jù)的認(rèn)定
在上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人江蘇靶標(biāo)生物醫(yī)藥研究所有限公司、常州南京大學(xué)高新技術(shù)研究院發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2020）最高法知行終35號(hào)】中，最高人民法院指出，公知常識(shí)性證據(jù)通常是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的文獻(xiàn)；技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)之外的文獻(xiàn)是否屬于公知常識(shí)性證據(jù)，需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等因素具體認(rèn)定。
30.需授權(quán)訪問(wèn)的網(wǎng)絡(luò)空間信息是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定
在上訴人劉曉生與被上訴人潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2020）最高法知行終422號(hào)】中，最高人民法院指出，QQ空間、微信朋友圈等需授權(quán)訪問(wèn)的網(wǎng)絡(luò)空間中的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有技術(shù)，應(yīng)當(dāng)綜合分析該網(wǎng)絡(luò)空間的主要用途、信息的上傳時(shí)間及公開(kāi)情況等因素，以專(zhuān)利申請(qǐng)日前該信息是否處于公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。需授權(quán)訪問(wèn)的網(wǎng)絡(luò)空間以商業(yè)用途為主的，可以推定其對(duì)所有人公開(kāi)，但有相反證據(jù)證明該網(wǎng)絡(luò)空間未公開(kāi)或者僅針對(duì)特定人公開(kāi)的除外。
31.平行無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求修改的影響
在上訴人蓋組織管理及投資股份有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人深圳納斯威電子有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2020）最高法知行終93號(hào)】中，最高人民法院指出，同一專(zhuān)利權(quán)的多個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，專(zhuān)利權(quán)人在其中一個(gè)程序中修改了權(quán)利要求且該修改被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受的，以修改前的權(quán)利要求為審查基礎(chǔ)的在后被訴決定引發(fā)的專(zhuān)利確權(quán)行政案件，因?qū)彶榛A(chǔ)已不復(fù)存在而無(wú)繼續(xù)審理之必要。此時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)有關(guān)在后被訴決定，但無(wú)需判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
32.推翻化合物不具備新穎性推定的舉證責(zé)任
在上訴人雅寶公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2020）最高法知行終97號(hào)】中，最高人民法院指出，如果現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)已經(jīng)公開(kāi)專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利要求保護(hù)的化合物，則可以推定該專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利不具有新穎性，但專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人能夠提供證據(jù)證明在申請(qǐng)日之前無(wú)法制備該化合物的除外。此時(shí)，專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人不僅應(yīng)當(dāng)證明利用該現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所載實(shí)驗(yàn)方法無(wú)法制得該化合物，還應(yīng)當(dāng)證明采用所屬技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)實(shí)驗(yàn)方法并充分發(fā)揮本領(lǐng)域普通技術(shù)人員常規(guī)技能，亦無(wú)法制得該化合物。
33.外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中一般消費(fèi)者的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人廈門(mén)?？谱詣?dòng)化科技有限公司、廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局與被申請(qǐng)人福建順昌虹潤(rùn)精密儀器有限公司專(zhuān)利行政裁決糾紛案【（2020）最高法行申516號(hào)】中，最高人民法院指出，在侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案件中，不同產(chǎn)品的消費(fèi)群體可能會(huì)有所差異，故對(duì)于一般消費(fèi)者的范圍，應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)、使用等情況具體確定。
二、商標(biāo)案件審判
（一）商標(biāo)民事案件審判
34.商標(biāo)權(quán)取得的認(rèn)定
在上訴人紅牛維他命飲料有限公司與被上訴人天絲醫(yī)藥保健有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2020）最高法民終394號(hào)】中，最高人民法院指出，除非存在特別的約定，設(shè)計(jì)商標(biāo)、為商標(biāo)注冊(cè)提供幫助，均非商標(biāo)法上取得商標(biāo)權(quán)的法定要件。在許可使用關(guān)系中，使用并宣傳商標(biāo)、維護(hù)被許可使用商標(biāo)的聲譽(yù)，不能成為享有商標(biāo)權(quán)的理由。
35.兼具產(chǎn)品名稱(chēng)和品牌混合屬性商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人武漢東信醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人湖南守護(hù)神制藥有限公司，一審被告、二審上訴人武漢天地人和藥業(yè)有限公司、一審被告廣東恒金堂醫(yī)藥連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2020）最高法民申5452號(hào)】中，最高人民法院指出，在涉案商標(biāo)兼具產(chǎn)品名稱(chēng)和品牌混合屬性的情況下，要結(jié)合商標(biāo)權(quán)利人、市場(chǎng)上其他主體對(duì)商標(biāo)的使用情況，從商標(biāo)的識(shí)別功能出發(fā)，綜合判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)系對(duì)產(chǎn)品名稱(chēng)的使用還是對(duì)商標(biāo)的使用，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)，判定被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
36.歷史形成的外文商標(biāo)與近似中文商標(biāo)共存的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人北方國(guó)際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司與被申請(qǐng)人天津市鸚鵡樂(lè)器有限公司、一審被告天津市森德樂(lè)器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鸚鵡”商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）【（2020）最高法民再25號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)法施行前限定使用在出口商品上的外文商標(biāo)，由于商標(biāo)法實(shí)施后取消了使用范圍限制，從而形成與近似中文注冊(cè)商標(biāo)共存的事實(shí)。兩商標(biāo)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)以其核定使用的商品和商標(biāo)標(biāo)志為限，享有各自獨(dú)立的專(zhuān)用權(quán)。
37.人民法院可依法受理特定情形下的商標(biāo)權(quán)沖突糾紛并作出裁判
在前述“鸚鵡”商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高人民法院指出，在后注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人起訴在先注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人侵害其商標(biāo)權(quán)的，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并作出裁判。
38.正品改裝后的轉(zhuǎn)售行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人廣州市杜高精密機(jī)電有限公司與被申請(qǐng)人多米諾印刷科學(xué)有限公司，一審被告、二審上訴人廣州心可工業(yè)設(shè)計(jì)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2019）最高法民申4241號(hào)】中，最高人民法院指出，商品通過(guò)正常合法的商業(yè)渠道售出后，再行轉(zhuǎn)售的，通常不構(gòu)成侵權(quán)。但是，如果商品在轉(zhuǎn)售過(guò)程中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變，導(dǎo)致商品與來(lái)源之間的聯(lián)系發(fā)生改變，在該商品上繼續(xù)使用涉案商標(biāo)且未對(duì)消費(fèi)者履行合理告知義務(wù)的情況下，容易導(dǎo)致混淆并損害商標(biāo)權(quán)人的利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
39.核準(zhǔn)注冊(cè)日對(duì)商標(biāo)禁用權(quán)行使的意義
在再審申請(qǐng)人大悅城商業(yè)管理（北京）有限公司與被申請(qǐng)人哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2020）最高法民再344號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)權(quán)具有使用與禁止他人使用兩項(xiàng)權(quán)能。在商標(biāo)申請(qǐng)日至核準(zhǔn)注冊(cè)日之間，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人使用相同或近似的商標(biāo)。商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)人就取得了完整的商標(biāo)權(quán)，他人應(yīng)當(dāng)停止使用，否則將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，除非他人的在先使用行為符合商標(biāo)法第五十九條第三項(xiàng)的規(guī)定。
40.刑民交叉案件中被訴侵權(quán)商品是否實(shí)際銷(xiāo)售的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人云南白藥集團(tuán)健康產(chǎn)品有限公司與被申請(qǐng)人劉欣、謝中華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2020）最高法民再342號(hào)】中，最高人民法院指出，在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，當(dāng)事人提交的刑事訴訟程序中形成的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地予以審核。涉及同一侵權(quán)事實(shí)的刑事判決認(rèn)定構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪未遂，并不能當(dāng)然作為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事案件中被訴侵權(quán)商品未實(shí)際銷(xiāo)售的直接依據(jù)。
41.銷(xiāo)售商合法來(lái)源抗辯不成立的責(zé)任形式
在再審申請(qǐng)人廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與被申請(qǐng)人沂南縣億成裝飾材料店、二審上訴人臨沂天和軒五金有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2020）最高法民申4713號(hào)】中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者均構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在生產(chǎn)者已經(jīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任的情況下，銷(xiāo)售者未提出合法來(lái)源抗辯或其抗辯理由不成立的，亦需承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
（二）商標(biāo)行政案件審判
42.包含地名要素商標(biāo)可注冊(cè)性的整體判斷
在再審申請(qǐng)人百威哈爾濱啤酒有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2020）最高法行再370號(hào)】中，最高人民法院指出，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)是由地名與其他構(gòu)成要素組成，不能當(dāng)然地以其中包含地名為由，直接援引商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定予以駁回，而仍需判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否已經(jīng)在整體上形成了區(qū)別于地名的含義。
43.三維立體商標(biāo)標(biāo)志確定性的審查判斷
在再審申請(qǐng)人寶利通公司與被申請(qǐng)人深圳市音絡(luò)科技有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2019）最高法行申10746號(hào)】中，最高人民法院指出，三維標(biāo)志的確定性是審查判斷三維立體商標(biāo)顯著性的前提和基礎(chǔ)。判斷三維標(biāo)志是否具有確定性，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)檔案中載明的商標(biāo)圖樣為準(zhǔn)，在商標(biāo)檔案對(duì)商標(biāo)圖樣無(wú)進(jìn)一步說(shuō)明的情況下，該商標(biāo)圖樣的全部構(gòu)成要素均屬于考察范圍。如果根據(jù)商標(biāo)圖樣的各視圖無(wú)法確定該三維標(biāo)志的具體形狀及其比例關(guān)系，則該標(biāo)志不具有確定性，該三維立體商標(biāo)的顯著性及效力亦無(wú)法得以認(rèn)定。
44.商標(biāo)共存協(xié)議不能當(dāng)然排除相關(guān)公眾的市場(chǎng)混淆
在再審申請(qǐng)人愛(ài)爾迪有限兩合公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2020）最高法行申8163號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于指定使用在類(lèi)似商品上的高度近似的商標(biāo)，共存協(xié)議并不能當(dāng)然地排除相關(guān)公眾可能的市場(chǎng)混淆。
45.影響商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的“事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生變化”的判斷
在再審申請(qǐng)人株式會(huì)社東洋克斯與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人濰坊現(xiàn)代塑膠有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東洋克斯”商標(biāo)行政案）【（2019）最高法行再51號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利自然失效不產(chǎn)生自始無(wú)效的法律后果，如訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)在先權(quán)利仍合法存在，不能直接援引商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定影響商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)、維持有效的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生變化，而仍需對(duì)是否存在權(quán)利沖突作出判斷。
46.訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害在先外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的判斷
在前述“東洋克斯”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，最高人民法院指出，僅僅是將包含三維形狀設(shè)計(jì)要素在內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)圖片或照片申請(qǐng)為平面商標(biāo)，在平面商標(biāo)缺乏產(chǎn)品載體的情況下，難以認(rèn)定二者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。
47.判斷在先權(quán)利是否存在的時(shí)間節(jié)點(diǎn)至遲為核準(zhǔn)注冊(cè)日
在再審申請(qǐng)人廈門(mén)市象球日用化工有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人福馬（日本）株式會(huì)社商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2020）最高法行申3522號(hào)】中，最高人民法院指出，申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人在先權(quán)利，考慮到申請(qǐng)商標(biāo)尚未實(shí)際取得商標(biāo)權(quán)，故判斷在先權(quán)利是否存在的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，至遲為核準(zhǔn)注冊(cè)日。
48.商標(biāo)后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為不能改變商標(biāo)注冊(cè)具有“其他不正當(dāng)手段”的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人格拉舒特圖書(shū)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審原告格拉蘇蒂制表有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2018）最高法行再4號(hào)】中，最高人民法院指出，認(rèn)定商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，應(yīng)當(dāng)以涉案商標(biāo)“取得注冊(cè)”時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為依據(jù)，商標(biāo)后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為不能改變商標(biāo)注冊(cè)具有“其他不正當(dāng)手段”的認(rèn)定。
49.“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的適用范圍
在再審申請(qǐng)人科爾士公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人上海一領(lǐng)服飾有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2018)最高法行再77號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)法關(guān)于“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定對(duì)能否適用或者參照適用于“未注冊(cè)商標(biāo)”未予明確。商標(biāo)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定處于異議復(fù)審階段的訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法該項(xiàng)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
三、著作權(quán)案件審判
50.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷
在上訴人北京君意東方電泳設(shè)備有限公司與被上訴人北京東方瑞利科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終209號(hào)】中，最高人民法院指出，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷，仍然應(yīng)當(dāng)遵循“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)，源代碼比對(duì)并非計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)判斷的必備條件和必須環(huán)節(jié)。
51.著作權(quán)被許可人訴訟資格的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人福州大德文化傳播有限公司與被申請(qǐng)人寧鄉(xiāng)縣皇家貴族音樂(lè)會(huì)所著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“音樂(lè)作品”著作權(quán)侵權(quán)案）【（2018）最高法民再417號(hào)】中，最高人民法院指出，在著作權(quán)專(zhuān)有使用權(quán)許可的情形下，被許可人可以作為原告提起訴訟。在非專(zhuān)有使用權(quán)許可情形下，經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán)，被許可人亦可以提起訴訟。
52.著作權(quán)許可使用不同于集體管理
在前述“音樂(lè)作品”著作權(quán)侵權(quán)案中，最高人民法院指出，著作權(quán)集體管理作為著作權(quán)法規(guī)定的專(zhuān)門(mén)法律制度，既是為了方便權(quán)利人行使權(quán)利，也是為了方便作品使用，與著作權(quán)許可在權(quán)利行使、作品使用和費(fèi)用支付方式上存在重大區(qū)別。著作權(quán)被許可人基于實(shí)體權(quán)利依法可以與使用者訂立許可使用合同、向使用者收取使用費(fèi)、提起訴訟和仲裁等行為不應(yīng)當(dāng)被視為從事了著作權(quán)集體管理活動(dòng)或者行使了集體管理組織權(quán)利。
53.國(guó)學(xué)經(jīng)典類(lèi)題材作品實(shí)質(zhì)性近似的判斷
在再審申請(qǐng)人秦占國(guó)、沈陽(yáng)國(guó)學(xué)教育研究中心與被申請(qǐng)人李楠、撫順市順城區(qū)巨人培優(yōu)文化藝術(shù)學(xué)校等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【(2019)最高法民申6219號(hào)】中，最高人民法院指出，國(guó)學(xué)經(jīng)典類(lèi)題材作品實(shí)質(zhì)性近似的判斷應(yīng)考慮以下因素：一方面，中華五千年文明歷史是人類(lèi)社會(huì)共同的精神財(cái)富，任何人均可以不同表達(dá)方式對(duì)此類(lèi)題材加以利用并進(jìn)行創(chuàng)作。另一方面，中華五千年文明歷史系客觀事實(shí)，基于該歷史事實(shí)進(jìn)行的相關(guān)創(chuàng)作具有一定局限性。若不同作品的表達(dá)均系獨(dú)立完成且表達(dá)方式不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各作品均享有獨(dú)立著作權(quán)。
四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判
54.刑民交叉案件中刑事訴訟對(duì)民事訴訟的影響
在再審申請(qǐng)人武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人宋祖興公司盈余分配糾紛案【（2019）最高法民再135號(hào)】中，最高人民法院指出，刑民交叉案件中，先行刑事案件中無(wú)罪的事實(shí)對(duì)于后行民事訴訟是否具有影響需要區(qū)分具體情況，如果由于證據(jù)不足、事實(shí)不清等認(rèn)定無(wú)罪，則因?yàn)樾淌潞兔袷碌淖C明標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事和民事的裁判結(jié)果可能會(huì)有不同的認(rèn)定。刑事訴訟認(rèn)定無(wú)罪，并不必然導(dǎo)致民事訴訟亦要認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在，相關(guān)行為是否存在還需結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。
55.企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人晶華寶島（北京）眼鏡有限公司與被申請(qǐng)人福建寶島眼鏡（連鎖）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2020）最高法民再380號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)、字號(hào)之間的沖突，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，按照誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和避免混淆等原則，依法處理。如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱(chēng)，即使規(guī)范使用仍容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，可以按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為處理。
五、植物新品種案件審判
56.“農(nóng)民自繁自用”例外的認(rèn)定
在上訴人秦永宏與被上訴人江蘇省高科種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終407號(hào)】中，最高人民法院指出，適用種子法第二十九條第二項(xiàng)規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用例外”至少應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)條件：適用主體為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，即與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員；適用范圍不得超過(guò)該農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶自己承包的土地。
六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判
57.集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)范圍的確定
在上訴人深圳裕昇科技有限公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案）【（2019）最高法知民終490號(hào)】中，最高人民法院指出，集成電路布圖設(shè)計(jì)登記旨在確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)象，而非公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，故公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并非取得集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的條件。
58.集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定
在前述“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案中，最高人民法院指出，集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象是為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的具有獨(dú)創(chuàng)性的三維配置。權(quán)利人主張其布圖設(shè)計(jì)的三維配置整體或者部分具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性作出合理的解釋或者說(shuō)明，被訴侵權(quán)人不能推翻權(quán)利人的解釋或者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該布圖設(shè)計(jì)具備獨(dú)創(chuàng)性。
七、壟斷案件審判
59.橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失的處理
在上訴人四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)與被上訴人張仁勛、宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司、宜賓市翠屏區(qū)創(chuàng)力機(jī)磚有限責(zé)任公司壟斷糾紛案【（2020）最高法知民終1382號(hào)】中，最高人民法院指出，橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者無(wú)權(quán)要求其他實(shí)施者賠償其因?qū)嵤M向壟斷協(xié)議導(dǎo)致的所謂經(jīng)濟(jì)損失。
60.濫用行政權(quán)力引發(fā)的壟斷民事糾紛的受理?xiàng)l件
在上訴人朝陽(yáng)德耀供熱有限公司與被上訴人國(guó)電電力朝陽(yáng)熱電有限公司拒絕交易糾紛案【（2020）最高法知民終934號(hào)】中，最高人民法院指出，壟斷民事糾紛案件中，如果被告所實(shí)施的涉嫌壟斷行為系因行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織運(yùn)用行政權(quán)力限定交易或者強(qiáng)制要求而發(fā)生，相關(guān)行政行為在原告起訴時(shí)尚未被依法認(rèn)定構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以不予受理或者駁回起訴。
八、管轄等程序性案件審判
61.涉外民事糾紛案件管轄的適當(dāng)聯(lián)系原則
在上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人中興通訊股份有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終157號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所和代表機(jī)構(gòu)的被告提起的涉外民事糾紛案件，中國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，應(yīng)審查該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系。判斷被告在中國(guó)沒(méi)有住所和辦事機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛是否與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，可以考慮許可標(biāo)的所在地、專(zhuān)利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等是否在中國(guó)境內(nèi)。前述地點(diǎn)之一在中國(guó)境內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該案件與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院對(duì)該案件具有管轄權(quán)。
62.涉境外壟斷行為的壟斷民事糾紛案件管轄
在上訴人瑞典愛(ài)立信有限公司、愛(ài)立信（中國(guó)）有限公司與被上訴人TCL集團(tuán)股份有限公司、TCL通訊科技控股有限公司、TCL通訊（深圳）有限公司、惠州TCL移動(dòng)通信有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終32號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人因境外壟斷行為在中國(guó)境內(nèi)受到損失而提起訴訟的，該被訴境外壟斷行為對(duì)中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的結(jié)果地可以作為案件管轄連結(jié)點(diǎn)。
63.涉電子商務(wù)平臺(tái)侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛反向行為保全的適用
在上訴人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司、浙江興昊塑業(yè)有限公司與被上訴人慈溪市博生塑料制品有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、謝輝侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終993號(hào)】中，最高人民法院指出，涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求判令平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者取消刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。在確定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，可以考量不采取行為保全措施是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的名譽(yù)、商譽(yù)等權(quán)利，是否會(huì)使申請(qǐng)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)嚴(yán)重受損或者商業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重喪失等因素；即使有關(guān)損失可以請(qǐng)求金錢(qián)賠償，但損失巨大且難以計(jì)算的，也可以認(rèn)定其構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”。有關(guān)行為保全擔(dān)保可以采取固定擔(dān)保金加動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的方式，動(dòng)態(tài)擔(dān)保金可以根據(jù)取消上述措施后的可得利益確定。
