陜西政法網(wǎng)

2018年12月19日，武漢市中級人民法院對楊建偉、楊建平故意傷害案作出二審判決：認定楊建偉防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑4年；楊建平構(gòu)成正當防衛(wèi)，宣告無罪。
該案于2017年2月經(jīng)武昌區(qū)人民法院作出一審判決，認定楊建偉、楊建平二人均構(gòu)成故意傷害罪，分別判處有期徒刑15年和11年，并賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失56萬元。二被告人不服，提出上訴。武漢中院于2017年6月以事實不清，證據(jù)不足發(fā)回重審。武昌區(qū)人民法院重審期間，原審附帶民事訴訟原告人撤回附帶民事訴訟，該院于2018年5月作出判決，認定二人構(gòu)成故意傷害罪，同時認定二人均有自首情節(jié)，分別判處有期徒刑13年和9年，二被告人仍不服，提出上訴。
武漢中院經(jīng)審理查明：楊建偉、楊建平系親兄弟，住處相鄰。2016年2月28日13時許，二人在自家門前聊天時，楊建平摸了經(jīng)過其身邊的一條狼狗，遭到該狗的主人彭某的指責。二人與彭某發(fā)生口角，彭某揚言要找人報復，楊建偉即回應“那你來打啊”，后彭某離開。楊建偉返回住所將1把單刃尖刀、1把折疊刀藏于身上。
約10分鐘后，彭某返回上述地點，其邀約的黃某、熊某、王某持洋鎬把跟在身后10余米。彭某手指坐在自家門口的楊建平，楊建平未予理睬。彭某接著走向楊建偉家門口，用拳頭擊打楊建偉面部一拳，楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某的胸、腹部，黃某、熊某、王某見狀持洋鎬把沖過去對楊建偉進行圍毆，彭某從熊某處奪過洋鎬把對楊建偉進行毆打，雙方打斗至楊建偉家門外的馬路邊。熊某拳擊，彭某、黃某、王某持洋鎬把，四人繼續(xù)圍毆楊建偉，致其頭部流血倒地。彭某持洋鎬把毆打楊建偉，洋鎬把被打斷，彭某失去平衡倒地。楊建平見楊建偉被打倒在地，持刀沖向剛從地上站起來的彭某，朝其左胸鎖骨處捅刺一刀，楊建平捅刺第二刀時被彭某用左臂抵擋。后彭某受傷逃離，楊建平持刀追攆并將刀扔向彭某未擊中，該刀掉落在地。黃某、熊某、王某持洋鎬把追打楊建平，楊建平撿起該刀邊退邊還擊，楊建偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。
隨后，黃某、熊某、王某逃離現(xiàn)場。彭某后被送至醫(yī)院搶救，因失血過多于當日16時許不治身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，彭某身有七處刀傷，且其系被他人以單刃銳器刺傷胸腹部造成胃破裂、肝破裂、血氣胸致急性失血性休克而死亡。另楊建偉、黃某、熊某均受輕微傷。
武漢中院審理后認為，彭某與楊建偉兄弟二人并不相識，突發(fā)口角，彭某揚言要找人報復時，楊建偉回應“那你來打啊”，該回應不能認定楊建偉系與彭某相約打斗。從主觀目的和客觀行為看，沒有證據(jù)證明楊建偉兄弟二人具有合謀傷害彭某的主觀故意。楊建偉在彭某出言挑釁，并揚言報復后，準備刀具是出于防衛(wèi)目的。彭某帶人持械返回現(xiàn)場，楊建偉人身安全面臨現(xiàn)實威脅。彭某沖至楊建偉家門口首先拳擊其面部，楊建偉才持刀刺向彭某胸腹部，該行為是為了制止正在進行的不法侵害的防衛(wèi)行為。彭某空手擊打楊建偉面部，楊建偉此時并非面臨嚴重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某胸、腹部等要害部位。彭某要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致，是其死亡的主要原因，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪。
當彭某返回現(xiàn)場用手指向楊建平，面對挑釁，楊建平未予理會；彭某與楊建偉發(fā)生打斗時，楊建平仍未參與，說明楊建平主觀上沒有傷害彭某的故意。彭某等四人持洋鎬把圍毆楊建偉致其頭部流血，打倒在地，雙方力量明顯懸殊，此時楊建平持刀刺向彭某，是為了制止楊建偉正在遭受的嚴重不法侵害，屬于正當防衛(wèi)。
據(jù)此，武漢中院做出二審判決：撤銷武昌區(qū)人民法院的刑事判決；楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑4年；楊建平無罪。
【法官說法】
正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權(quán)利。任何公民在面對國家、公共利益、本人或者他人的人身財產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進行的不法侵害時，都有權(quán)針對不法侵害實施正當防衛(wèi)。在鼓勵正當防衛(wèi)的正確價值取向，依法適用正當防衛(wèi)制度同時，需要考慮尊重社會公眾的樸素情感和普遍正義觀念。
本案中，雙方因為瑣事引發(fā)口角，死者邀約多人持械上門尋釁、毆打，楊建偉、楊建平兄弟二人持刀還擊，是防衛(wèi)行為。但是，楊建偉的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度，造成重大損害，依法應當承擔刑事責任。綜合全案依法認定楊建偉系防衛(wèi)過當，楊建平系正當防衛(wèi)，符合社會公眾對公平正義的追求。

?