酒后摔倒的責(zé)任認(rèn)定
案情
近日，未央法院審理了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。
原告谷某與被告從某、季某系同事關(guān)系。2021年6月25日19時(shí)許，三人聚餐。其間，原告谷某與被告從某共同飲用谷某自行購(gòu)買的白酒，被告季某另行飲用啤酒。21時(shí)許，三人離開(kāi)，二被告回到酒店，原告則在進(jìn)入地鐵站時(shí)不慎摔倒，被送至醫(yī)院救治。后原告訴至未央法院，要求二被告賠償其損失。
庭審中，原告稱被告從某要求其買酒，且有勸酒行為。二被告則稱，原告為獲得晉升機(jī)會(huì)，主動(dòng)邀請(qǐng)他們就餐，白酒為原告自行購(gòu)買，且在飯局結(jié)束后，原告身體狀況正常，沒(méi)有出現(xiàn)醉酒跡象，他們也主動(dòng)提出搭乘出租車或網(wǎng)約車送其回家，但原告表示要自行乘坐地鐵回家。此案因雙方分歧較大，調(diào)解未果。
審理
未央法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，完全知曉飲酒后可能產(chǎn)生的后果。根據(jù)原告提供的監(jiān)控視頻，其自行從某購(gòu)物廣場(chǎng)前往地鐵站，在此情況下，其若感覺(jué)身體不適，亦可選擇其他交通方式安全回家，但其仍堅(jiān)持乘坐地鐵，應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。同時(shí)，根據(jù)原告提供的監(jiān)控視頻，二被告沒(méi)有勸酒行為，所飲白酒系原告自行購(gòu)買，且根據(jù)被告季某飲用啤酒可以證明，當(dāng)時(shí)原告完全可以選擇飲用酒品的類型并控制飲用量。最終，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，判決已經(jīng)生效。
點(diǎn)評(píng)
法官林娜解讀，飲酒后發(fā)生人身?yè)p害，若飯局同桌其他參與人實(shí)施了強(qiáng)制勸酒、拼酒等積極加害行為，或者沒(méi)有履行提醒、勸阻、照顧、護(hù)送等注意義務(wù)的，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，若無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。林娜提醒，聚餐及飲酒本是人際交往的正常行為，但要適量、莫貪杯，同時(shí)要注意人身、財(cái)產(chǎn)安全，以免引發(fā)不必要的損害。?
（陳杰鋼?沙亞娜）
