勿讓機(jī)械執(zhí)法斬?cái)噜徖锘ブ?/h3>
案件回顧
自2021年10月下旬開始，王某受親友鄰里所托，每到周末就駕駛自家車輛接送親友鄰里的孩子往返學(xué)校和家中。親友鄰里各出資50元至80元不等費(fèi)用，來分擔(dān)燃油費(fèi)和過路費(fèi)。
12月31日，某交通運(yùn)輸局在進(jìn)行現(xiàn)場檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某駕駛的面包車上拉載了6名未成年人。因其未取得道路運(yùn)輸證和道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，執(zhí)法人員遂對車上人員進(jìn)行了調(diào)查詢問。
今年1月5日，某交通運(yùn)輸局立案受理王某涉嫌未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，擅自從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營一案，并于1月10日作出《案件處理意見書》，擬對王某給予罰款3萬元的行政處罰。1月30日，該局制作了《違法行為通知書》，但未在作出處罰決定前依法向王某送達(dá)。3月4日，該局對王某作出罰款3萬元的行政處罰決定，當(dāng)日向王某送達(dá)案涉《行政處罰決定書》。
王某不服，于3月23日向安康鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟。
庭審裁判
安康鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，原告在親友鄰里無法親自接送孩子上下學(xué)時(shí)，受其所托，駕駛自家車輛往返接送，具有特殊原因。其接送行為僅限于周末，并非以道路旅客運(yùn)輸為業(yè)或長期從事旅客運(yùn)輸。原告收取的費(fèi)用在扣除燃油費(fèi)、高速通行費(fèi)等后，幾乎沒有利潤空間，可見原告未將追求物質(zhì)利益作為運(yùn)送行為的主要目的。原告運(yùn)送的對象特定，僅限于親友鄰里的未成年子女，沒有向社會(huì)其他不特定對象提供運(yùn)送服務(wù)，沒有擾亂運(yùn)輸經(jīng)營秩序。
從社會(huì)公眾常情常理看，原告駕車接送未成年學(xué)生上下學(xué)的行為是親友鄰里之間的互幫互助行為，其行為的正當(dāng)性、合理性符合社會(huì)一般認(rèn)知范圍。被告將原告在疫情防控交通不便的特殊時(shí)期幫助親友鄰里接送孩子，親友鄰里平攤通行費(fèi)、燃油費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用這種個(gè)人之間的互助互惠，不以營利為目的的運(yùn)送行為定性為“擅自從事道路旅客運(yùn)輸”，進(jìn)而予以處罰，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的友善價(jià)值準(zhǔn)則，也不符合行政法理論的行政執(zhí)法謙抑性原則，沒有對符合社會(huì)主流價(jià)值的新情況給予必要的容忍，沒有從力求法理情統(tǒng)一的視角去理解法律精神。
法院認(rèn)為，被告某交通運(yùn)輸局對原告王某作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序，遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決予以撤銷。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
專家點(diǎn)評
西北政法大學(xué)行政法學(xué)院(紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院)院長、教授姬亞平認(rèn)為，該案是一起關(guān)于行政處罰合法性的行政訴訟案件。行政訴訟案件，也就是老百姓統(tǒng)稱的“民告官”案件，即老百姓認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)的侵犯，所以向法院提起訴訟，由法院依法審判作出判決的一種訴訟。
行政處罰是行政機(jī)關(guān)認(rèn)為公民、法人和其他組織實(shí)施了違法行為，對其依法實(shí)施制裁的一種行政管理行為。行政處罰是一把雙刃劍，實(shí)施得好，能夠打擊違法行為，維護(hù)社會(huì)公共秩序；實(shí)施不好，就會(huì)侵犯行政相對人的合法權(quán)益。
行政處罰的前提是行政相對人有違法行為，反之，沒有違法行為就絕對不能處罰，這是行政處罰法的底線。就該案而言，當(dāng)事人的行為并不違法，其接送孩子的行為屬于鄰里互助行為，沒有以營利為目的，不構(gòu)成非法營運(yùn)，不應(yīng)當(dāng)處罰。
從該案可以看出，一方面，行政機(jī)關(guān)工作人員還要加強(qiáng)法治培訓(xùn)，學(xué)到行政處罰法精髓，切實(shí)做到依法行政；另一方面，現(xiàn)在人民群眾的法治意識(shí)在增強(qiáng)，能夠依法維護(hù)自身合法權(quán)益，表明法治建設(shè)在不斷地進(jìn)步。
（劉鴦?劉輝）
