公共場(chǎng)所管理者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)
案情
6月2日，未央?yún)^(qū)人民法院審理了一起當(dāng)事人在超市買菜時(shí)不慎摔傷的責(zé)任糾紛案件。
2021年10月25日19時(shí)許，年近花甲的鐵阿姨在某超市買菜時(shí)，不慎踩到地上的“果皮”而摔倒受傷，超市經(jīng)營(yíng)者趙某連忙將其送往醫(yī)院。經(jīng)檢查，鐵阿姨右手臂橈骨遠(yuǎn)端骨折，趙某墊付了醫(yī)療費(fèi)2000余元。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，鐵阿姨便將該超市及經(jīng)營(yíng)者趙某訴至未央?yún)^(qū)法院，要求二被告連帶賠償其誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)1.9萬余元。
審理
法官查看現(xiàn)場(chǎng)錄像后發(fā)現(xiàn)，鐵阿姨在經(jīng)過超市果蔬區(qū)時(shí)，與同行人員說話，右腳踩到地上一顆形似葡萄的物體后向前滑倒，右手臂撐地時(shí)受傷。
未央?yún)^(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某超市作為公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者，沒有及時(shí)清理地上“果皮”，未盡到安全保障義務(wù)，致使原告滑倒受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；鐵阿姨作為完全民事行為能力人，對(duì)自身安全應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其行走時(shí)觀察不周導(dǎo)致摔傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院判決某超市承擔(dān)70%責(zé)任，賠償鐵阿姨5000余元。宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。
點(diǎn)評(píng)
法官認(rèn)為，民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。其中，安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的保障義務(wù)，其法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)。該案中，界定超市是否承擔(dān)責(zé)任的核心在于其是否在合理限度范圍內(nèi)盡到對(duì)顧客人身安全和財(cái)產(chǎn)安全保障的義務(wù)。該超市未對(duì)地面“果皮”及時(shí)清理，產(chǎn)生安全隱患，導(dǎo)致顧客摔傷，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)顧客摔傷所造成的損害承擔(dān)主要責(zé)任；與此同時(shí)，顧客作為具有獨(dú)立行為能力的成年人，在外出消費(fèi)過程中也負(fù)有必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以確保自身安全，對(duì)其自身受到損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法官提醒，超市、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者要認(rèn)真履行安全保障義務(wù)，及時(shí)消除潛在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，為顧客提供安全的購物環(huán)境。同時(shí)，廣大顧客也應(yīng)注意自身安全，防止意外發(fā)生。
(陳杰鋼??王中堃)
