【群眾身邊的民法典】安全保障義務不是維權(quán)“萬金油”
核心提示：商場、車站等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
在小區(qū)遛彎遭受意外傷害，誰擔責？逛街乘坐電梯時受傷，能否向商場索賠？在健身房鍛煉突發(fā)疾病，健身房管理人是否有安全保障義務？
隨著社會發(fā)展，公眾的日常生活變得豐富多彩，隨之公共場所受傷害，經(jīng)營者違反安全保障義務侵權(quán)案件也越來越受關(guān)注。對此，民法典擴充細化了安全保障義務場所范圍，將責任主體調(diào)整為“經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者”，新增“經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”等規(guī)定，在加強公眾合法權(quán)益保障的同時，從公平角度劃定了安全保障義務的邊界，避免安全保障義務成為維權(quán)“萬金油”。
【典型案例】
西安市閻良區(qū)某小區(qū)物業(yè)公司為提升小區(qū)人居環(huán)境，按照設(shè)計在小區(qū)分別栽種了梨樹、桃樹、枇杷樹等樹木，物業(yè)公司在小區(qū)道路旁設(shè)置提示牌提示：小區(qū)果樹僅供觀賞，不得私自采摘。2021年某天晚上，小區(qū)業(yè)主魏某在散步時看到樹上枇杷成熟，便攀爬上樹采摘，不慎跌落受傷。小區(qū)保安在巡邏時發(fā)現(xiàn)魏某，撥打120將魏某送往醫(yī)院救治。魏某住院治療一個多月，因腰部損傷花費各項醫(yī)療費用近20萬元。出院后，魏某以小區(qū)物業(yè)公司未盡到安全保障義務為由，訴至法院，要求物業(yè)賠償醫(yī)療費。
【法官說法】
西安市閻良區(qū)人民法院民庭法官 王惠惠
“為加強對公眾人身財產(chǎn)的保護，民法典賦予特定主體相關(guān)的安全保障義務，有效保護消費者的權(quán)益，也有利于弘揚文明和諧、誠信友善的社會主義核心價值觀?！蓖趸莼菡f，民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。此條所指安全保障義務，是指經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者所負有的在合理限度范圍內(nèi)采取一定的行為措施，以保護他人人身和財產(chǎn)安全免受侵害的義務。之所以這么規(guī)定，是因為這些主體對其經(jīng)營、管理或組織的場所具有他人不可比擬的控制能力，他們最了解整個場所的實際情況，能預見到可能發(fā)生的危險和損害，也可以以最小的成本采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。安全保障義務既可能基于法律的明確規(guī)定，也可能基于合同義務，還可能基于誠實信用原則而產(chǎn)生，具體內(nèi)容包括確保場所設(shè)施不存在安全缺陷、對常規(guī)風險有合理清晰提示等預防義務，以及發(fā)生危險時有效控制和及時救助的義務。
“安全保障義務體現(xiàn)了法律對消費者的傾斜保護，是公眾安全的一道‘護身符’，但并不意味著這是一種絕對的、無條件的義務，并非所有在公共場所受到的傷害都會得到相應賠償，義務人只有在未盡到安全保障義務時才承擔責任?！蓖趸莼荼硎?#xff0c;安全保障義務僅是合理防范避免風險的義務，不能要求相關(guān)責任人為所有的責任買單。由于實踐情況也比較復雜，所以判斷某一方是否盡到安全保障義務，需要根據(jù)個案具體情況進行判斷。一般情況下，非經(jīng)營性場所的安全保障義務標準相對較低，通常僅需履行一般的警示、提示和防止損害擴大義務即可。經(jīng)營性場所則應基于其營利性、交易性、專業(yè)性、風險性以及安保能力和企業(yè)社會責任適當提高其安全保障義務水平。確定義務人是否盡到安全保障義務時，會參考安全保障義務人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動的規(guī)模等因素，如果義務人在合理期待范圍內(nèi)為避免危險發(fā)生、減少事故損害后果盡到了謹慎注意義務，則應當認定其盡到了合理的安全保障義務。具體到上面的案例中，首先，物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)栽種養(yǎng)護樹木，是為了提升整個小區(qū)的人居環(huán)境，并非為自身獲利，且其已在樹木旁邊設(shè)置了提示牌，盡到了提示義務。其次，魏某作為行為能力健全的成年人，對于爬樹有可能摔下來造成自身損害具備合理認知和預判，爬樹屬于自陷風險。最后，魏某私自攀爬采摘枇杷的行為，違反了愛護公物、文明出行的社會公德，有悖公序良俗。綜上，法院認為不能無限制擴張安全保障義務范圍，物業(yè)公司已盡到合理義務，且魏某自身存在過錯，故依法駁回魏某的全部訴訟請求。
“責任有邊界，但服務無上限?！蓖趸莼萏嵝?#xff0c;公共場所管理人應盡力為消費者營造一個良好、安全的消費環(huán)境，嚴格依法辦理各類經(jīng)營相關(guān)證照，并定期對經(jīng)營場所進行全面安全篩查，及時發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患；對一些存在可能危險性的場所及設(shè)施，應在醒目位置設(shè)置安全警示標志或進行必要的安全提示、引導服務，避免因管理、服務瑕疵而引發(fā)人身、財產(chǎn)損害。
（記者 陶玉瓊）
