【群眾身邊的民法典】安全保障義務(wù)不是維權(quán)“萬金油”
核心提示：商場、車站等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在小區(qū)遛彎遭受意外傷害，誰擔(dān)責(zé)？逛街乘坐電梯時(shí)受傷，能否向商場索賠？在健身房鍛煉突發(fā)疾病，健身房管理人是否有安全保障義務(wù)？
隨著社會(huì)發(fā)展，公眾的日常生活變得豐富多彩，隨之公共場所受傷害，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)案件也越來越受關(guān)注。對此，民法典擴(kuò)充細(xì)化了安全保障義務(wù)場所范圍，將責(zé)任主體調(diào)整為“經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者”，新增“經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”等規(guī)定，在加強(qiáng)公眾合法權(quán)益保障的同時(shí)，從公平角度劃定了安全保障義務(wù)的邊界，避免安全保障義務(wù)成為維權(quán)“萬金油”。
【典型案例】
西安市閻良區(qū)某小區(qū)物業(yè)公司為提升小區(qū)人居環(huán)境，按照設(shè)計(jì)在小區(qū)分別栽種了梨樹、桃樹、枇杷樹等樹木，物業(yè)公司在小區(qū)道路旁設(shè)置提示牌提示：小區(qū)果樹僅供觀賞，不得私自采摘。2021年某天晚上，小區(qū)業(yè)主魏某在散步時(shí)看到樹上枇杷成熟，便攀爬上樹采摘，不慎跌落受傷。小區(qū)保安在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)魏某，撥打120將魏某送往醫(yī)院救治。魏某住院治療一個(gè)多月，因腰部損傷花費(fèi)各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用近20萬元。出院后，魏某以小區(qū)物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)為由，訴至法院，要求物業(yè)賠償醫(yī)療費(fèi)。
【法官說法】
西安市閻良區(qū)人民法院民庭法官 王惠惠
“為加強(qiáng)對公眾人身財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，民法典賦予特定主體相關(guān)的安全保障義務(wù)，有效保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，也有利于弘揚(yáng)文明和諧、誠信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀?！蓖趸莼菡f，民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。此條所指安全保障義務(wù)，是指經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)采取一定的行為措施，以保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全免受侵害的義務(wù)。之所以這么規(guī)定，是因?yàn)檫@些主體對其經(jīng)營、管理或組織的場所具有他人不可比擬的控制能力，他們最了解整個(gè)場所的實(shí)際情況，能預(yù)見到可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，也可以以最小的成本采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。安全保障義務(wù)既可能基于法律的明確規(guī)定，也可能基于合同義務(wù)，還可能基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生，具體內(nèi)容包括確保場所設(shè)施不存在安全缺陷、對常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)有合理清晰提示等預(yù)防義務(wù)，以及發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)有效控制和及時(shí)救助的義務(wù)。
“安全保障義務(wù)體現(xiàn)了法律對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，是公眾安全的一道‘護(hù)身符’，但并不意味著這是一種絕對的、無條件的義務(wù)，并非所有在公共場所受到的傷害都會(huì)得到相應(yīng)賠償，義務(wù)人只有在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任?！蓖趸莼荼硎?#xff0c;安全保障義務(wù)僅是合理防范避免風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，不能要求相關(guān)責(zé)任人為所有的責(zé)任買單。由于實(shí)踐情況也比較復(fù)雜，所以判斷某一方是否盡到安全保障義務(wù)，需要根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行判斷。一般情況下，非經(jīng)營性場所的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相對較低，通常僅需履行一般的警示、提示和防止損害擴(kuò)大義務(wù)即可。經(jīng)營性場所則應(yīng)基于其營利性、交易性、專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性以及安保能力和企業(yè)社會(huì)責(zé)任適當(dāng)提高其安全保障義務(wù)水平。確定義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)時(shí)，會(huì)參考安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動(dòng)的規(guī)模等因素，如果義務(wù)人在合理期待范圍內(nèi)為避免危險(xiǎn)發(fā)生、減少事故損害后果盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了合理的安全保障義務(wù)。具體到上面的案例中，首先，物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)栽種養(yǎng)護(hù)樹木，是為了提升整個(gè)小區(qū)的人居環(huán)境，并非為自身獲利，且其已在樹木旁邊設(shè)置了提示牌，盡到了提示義務(wù)。其次，魏某作為行為能力健全的成年人，對于爬樹有可能摔下來造成自身損害具備合理認(rèn)知和預(yù)判，爬樹屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)。最后，魏某私自攀爬采摘枇杷的行為，違反了愛護(hù)公物、文明出行的社會(huì)公德，有悖公序良俗。綜上，法院認(rèn)為不能無限制擴(kuò)張安全保障義務(wù)范圍，物業(yè)公司已盡到合理義務(wù)，且魏某自身存在過錯(cuò)，故依法駁回魏某的全部訴訟請求。
“責(zé)任有邊界，但服務(wù)無上限?！蓖趸莼萏嵝?#xff0c;公共場所管理人應(yīng)盡力為消費(fèi)者營造一個(gè)良好、安全的消費(fèi)環(huán)境，嚴(yán)格依法辦理各類經(jīng)營相關(guān)證照，并定期對經(jīng)營場所進(jìn)行全面安全篩查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患；對一些存在可能危險(xiǎn)性的場所及設(shè)施，應(yīng)在醒目位置設(shè)置安全警示標(biāo)志或進(jìn)行必要的安全提示、引導(dǎo)服務(wù)，避免因管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)人身、財(cái)產(chǎn)損害。
（記者 陶玉瓊）
