有意縱火造成自身損失 后果自負(fù)
這是一場火災(zāi)引發(fā)的糾紛。日前，雁塔區(qū)人民法院在對案件宣判后，原告不服一審判決向西安市中級人民法院提起上訴，后被西安市中院裁定駁回上訴，維持原判。9月14日，雁塔區(qū)法院向媒體通報了相關(guān)情況。
據(jù)了解，2020年4月8日凌晨1時30分，西安消防部門接到家住西安市雁塔區(qū)某別墅區(qū)肖某的報警，稱家中著火了。接警后，消防人員立即趕往火災(zāi)現(xiàn)場。經(jīng)過30分鐘奮戰(zhàn)撲滅明火，但令人痛心的是，肖某母親李某身亡。
事故發(fā)生后，肖某及其家屬向雁塔區(qū)法院起訴某地產(chǎn)有限公司及某物業(yè)有限公司，稱被告擅自設(shè)置路障，堵塞消防車道致使救援車無法順利到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場，從而延誤救援時機，導(dǎo)致李某死亡，要求被告支付死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費和精神損害賠償共計92萬余元。
法官在案件審理中查明，李某在屋內(nèi)用打火機將窗簾點燃，該起火災(zāi)事故為李某縱火所致，消防隊在接到報警后，第一時間趕往現(xiàn)場。被告某物業(yè)公司稱按照安全管理規(guī)定在高層旁邊通道處設(shè)置了限行柱，導(dǎo)致消防救援車輛未能在第一時間趕赴火災(zāi)現(xiàn)場，最終消防車只能在小區(qū)外的公共道路上隔墻進(jìn)行滅火救援。
隨后，法官在消防部門的《火災(zāi)救援情況》中看到記錄：“消防救援車到達(dá)小區(qū)南門后，保安告知消防隊南門無法通行，可經(jīng)北門消防車道進(jìn)入小區(qū)。消防隊遂繞至小區(qū)北門，沿消防車道進(jìn)入小區(qū)后，因消防車道轉(zhuǎn)彎處過窄且道路兩旁栽種了大型樹木、道路中間設(shè)置了限行柱，消防車無法通過，于是又從小區(qū)退出重新繞到小區(qū)南邊的公共道路進(jìn)行救援滅火。”
法院經(jīng)審理認(rèn)為，此次火災(zāi)由李某縱火造成，其作為一個具有完全民事行為能力的人，理應(yīng)認(rèn)識到縱火行為可能導(dǎo)致的損害后果，然而其不顧后果依然縱火是此次火災(zāi)損害結(jié)果發(fā)生的主要原因。被告物業(yè)公司在消防車通道設(shè)置了限行柱，致使消防車不能通過，延誤了消防救援的時間，屬于過錯行為。
《中華人民共和國消防法》第十六條第一款規(guī)定，機關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位應(yīng)當(dāng)履行下列消防安全職責(zé)，保障疏散通道、安全出口、消防車通道暢通，保證防火防煙分區(qū)、防火間距符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，目前的證據(jù)不足以證明李某死亡的確切時間，即無法證明李某是在救援到來之前已死亡還是由于消防救援延誤而導(dǎo)致死亡，也就無法證明物業(yè)公司的過錯行為與李某的死亡之間存在直接因果關(guān)系，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，被告物業(yè)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。而房屋在交付之前就已辦理了消防驗收和竣工驗收，因此被告地產(chǎn)公司在該案中并無過錯。最終，一審法院判決駁回了原告的訴訟請求。二審法院維持原判。
法官表示，法律規(guī)定，李某作為完全民事行為能力人在生活中應(yīng)對自己實施的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，物業(yè)公司設(shè)置限行裝備導(dǎo)致消防車輛未能及時到達(dá)現(xiàn)場，影響了火災(zāi)的救援。雖然該案中物業(yè)公司未被判決承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)始終把住戶安全放在第一位，嚴(yán)格落實消防法等法律法規(guī)，暢通消防通道，留出“救援生命線”。
（梁爽）
