法制日報(bào)：以懲罰性賠償遏制惡意侵權(quán)
原標(biāo)題：以懲罰性賠償遏制惡意侵權(quán)
強(qiáng)化對惡意侵犯著作權(quán)不法行為的司法懲戒力度,既契合國際慣例,又是客觀現(xiàn)實(shí)所需
《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》,特別加大了權(quán)利保護(hù)力度,并積極探索懲罰性賠償機(jī)制,對惡意侵權(quán)行為提出懲罰性賠償思路(4月23日《法制日報(bào)》)。
著作權(quán)是作者及其他權(quán)利人對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。著作權(quán)與身俱來所蘊(yùn)藏的巨大商業(yè)價(jià)值,始終是不法之徒“空手套白狼”的覬覦目標(biāo)。在巨額利益的誘惑下,一些不法之徒鋌而走險(xiǎn)地干起了惡意侵權(quán)的違法勾當(dāng),由此導(dǎo)致惡意侵犯著作權(quán)的司法案件節(jié)節(jié)攀升?！ ?jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)顯示,“2017年全國法院審結(jié)的著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量同比上升57.80%,著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為已日益呈現(xiàn)出蔓延勢頭。在此現(xiàn)實(shí)語境下,司法如何保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益,如何懲治侵權(quán)行為,特別是如何依法嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為,毋庸置疑是一道必答題。
任何事出皆有因。在著作權(quán)領(lǐng)域,那些惡意侵權(quán)行為之所以屢禁不止,無利不起早的惡意侵權(quán)者固然是罪魁禍?zhǔn)?但賠償?shù)蜔o疑是其中最關(guān)鍵的癥結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定,侵犯著作權(quán)的法定賠償數(shù)額最高不能超過50萬元。賠償額度如此之低,相比惡意侵權(quán)行為得逞后的巨額收益,其不過是九牛一毛,不但不能對熱衷于惡意侵權(quán)的不法之徒起到切膚之痛的震懾作用,反而有可能讓其產(chǎn)生“好了傷疤忘了痛”的僥幸心態(tài)。同時(shí),權(quán)利人維權(quán)時(shí)遭遇的維權(quán)周期長、成本高等難題,讓其不得不對惡意侵權(quán)者保持沉默,從而被迫放棄為權(quán)利而斗爭的維權(quán)理念,這在無形中也助長了惡意侵權(quán)者的囂張。
有鑒于此,要有效震懾惡意侵權(quán)的不法行為,就必須提高違法成本。這其中,懲罰性賠償是不可或缺的選項(xiàng)。與低額度賠償相比,懲罰性賠償不僅能讓惡意侵權(quán)者得不償失,倒逼其在法律威懾的高壓態(tài)勢面前不敢越雷池半步,而且還能有效破解權(quán)利人維權(quán)時(shí)所面臨的成本高之困境,從而激發(fā)權(quán)利人主動依法維權(quán)的積極性。懲罰性賠償司法利劍的高高舉起,權(quán)利人永不言棄的積極維權(quán),必然會讓惡意侵權(quán)者付出“撿了芝麻丟了西瓜”的沉重違法代價(jià),進(jìn)而對此心存戒懼。
更應(yīng)看到,對著作權(quán)予以懲罰性賠償式的司法保護(hù),不僅是遏制惡意侵權(quán)不法行為的必然要求,而且也是國際的普遍慣例。綜觀國外諸多發(fā)達(dá)國家這方面的做法,無不都對著作權(quán)領(lǐng)域的惡意侵權(quán)行為處以最嚴(yán)厲的懲罰性賠償。相比之下,我國在這方面力度明顯不夠。故此,在著作權(quán)領(lǐng)域惡意侵權(quán)不法行為日益蔓延的語境下,建立懲罰性賠償司法機(jī)制,也就有了最為迫切的現(xiàn)實(shí)需要。
總之,建立懲罰性賠償司法機(jī)制,對升級著作權(quán)司法保護(hù)力度意義重大。此次北京高級人民法院出臺的侵害著作權(quán)案件審理指南,提出以懲罰性賠償思路,強(qiáng)化對惡意侵犯著作權(quán)不法行為的司法懲戒力度,既契合國際慣例,又是客觀現(xiàn)實(shí)所需,還有利于織密著作權(quán)的司法保護(hù)傘,可謂一舉多贏。這是實(shí)現(xiàn)依法保護(hù)著作權(quán)最大公約數(shù)的上善之策,必須堅(jiān)定不移讓其行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
