范冰冰訴陳永朋侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)二審:不同意調(diào)解
正義網(wǎng)北京4月9日電(見習(xí)記者 崔曉麗)陳永朋以“秦嶺二月”為名的微博賬號(hào),在網(wǎng)上發(fā)布多條涉及演員范冰冰與他人私人關(guān)系的微博。范冰冰認(rèn)為該行為侵犯了其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán),將陳永朋訴至法院,要求他賠禮道歉并進(jìn)行賠償。一審法院支持了范冰冰的訴求,陳永朋不服提出上訴。4月9日,北京一中院對該案進(jìn)行二審,范冰冰方拒絕法庭調(diào)解,該案將擇期宣判。
范冰冰訴陳永朋侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)
經(jīng)審理查明,2017年3月14日至2017年4月24日期間,陳永朋在新浪微博發(fā)布多篇針對范冰冰的微博,內(nèi)容涉及捏造其與其他明星之間的私人關(guān)系。另外,陳永朋擅自在范冰冰的采訪視頻中加載屬于自己的微信二維碼,將該視頻呈現(xiàn)為以范冰冰名義邀請他人關(guān)注陳永朋的微信帳號(hào)。據(jù)悉,目前所有涉案微博已經(jīng)刪除。
范冰冰認(rèn)為,陳永朋的行為嚴(yán)重侵犯了其名譽(yù)權(quán),導(dǎo)致她遭受來自社會(huì)各方的重大誤解并因此承受了巨大的精神壓力。同時(shí),作為新浪微博的主辦單位,北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司因未能對侵權(quán)文章采取有效措施,應(yīng)對范冰冰名譽(yù)權(quán)造成的擴(kuò)大損失部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故將陳永朋及北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院,請求判令二被告向其賠禮道歉,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元,精神損失20萬元,維權(quán)合理支出4萬元,共計(jì)34萬元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,陳永朋所發(fā)表的相關(guān)微博內(nèi)容已構(gòu)成對范冰冰姓名的盜用、冒用,侵害了范冰冰的姓名權(quán)。同時(shí),在缺乏證據(jù)佐證情況下,陳永朋多次發(fā)布針對范冰冰的微博,內(nèi)容涉及與其他明星關(guān)系的不當(dāng)言論,意在對范冰冰的名譽(yù)進(jìn)行惡意貶損。因此,陳永朋所發(fā)表的相關(guān)微博內(nèi)容已構(gòu)成對范冰冰的侮辱、誹謗,侵害了范冰冰的名譽(yù)權(quán)。法院一審判令陳永朋在涉案微博上連續(xù)十五日發(fā)布聲明,向范冰冰賠禮道歉;支付范冰冰精神損害撫慰金5萬元及維權(quán)合理費(fèi)用1.25萬元,合計(jì)6.25萬元;駁回范冰冰的其他訴訟請求。
侵權(quán)人“為了好玩兒”發(fā)布涉案微博
一審判決后,陳永朋不服,訴至北京一中院。
北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,該案的焦點(diǎn)在于陳永朋的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
范冰冰的代理律師表示,在陳永朋發(fā)布的一條范冰冰接受采訪的視頻中,他擅自加入了一段變聲音頻,“大家好,我是范冰冰,歡迎關(guān)注我的微信號(hào)?！辈⑴溆卸S碼讓網(wǎng)友掃描,而范冰冰并未對外公布自己的微信號(hào),更沒有說過音頻里的這句話,這是對范冰冰姓名權(quán)的侵犯。
對此,陳永朋辯稱,他的朋友圈中有一個(gè)人就叫范冰冰,“這是她發(fā)到朋友圈的音頻,之后被我使用,并沒有使用變聲處理?！贝送?他說,該二維碼并非是自己的微信號(hào)。但范冰冰的代理律師當(dāng)庭掃描二維碼之后,得到的鏈接正是陳永朋的個(gè)人微信號(hào),ID為CYP2099。當(dāng)法官詢問陳永朋的微信號(hào)ID后,他所報(bào)ID與此相符。
對于一審法院判決陳永朋構(gòu)成對范冰冰名譽(yù)的侵權(quán),他同樣不服。陳永朋表示,他主觀上不存在損害范冰冰人格的目的。即使存在涉及對公眾人物的評論,也屬于個(gè)人的看法和觀點(diǎn),且內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)并非原創(chuàng),最多算是未經(jīng)證實(shí)的消息,不存在惡意造謠等侵權(quán)。同時(shí),涉案微博存續(xù)時(shí)間很短,影響范圍很小,因此并未對范冰冰形象造成極大的負(fù)面影響和導(dǎo)致其社會(huì)評價(jià)急劇降低。范冰冰的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害也沒有相關(guān)證據(jù)證明。
“我就是為了好玩兒才發(fā)出來的?！彼姓J(rèn)自己言行不當(dāng),但不認(rèn)為自己構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。
范冰冰的代理律師認(rèn)為,陳永朋在發(fā)布有關(guān)誹謗范冰冰的微博之前,粉絲只有30多萬,在發(fā)布這些微博的兩個(gè)月內(nèi),粉絲增加到57萬多,正是這些侵權(quán)的微博為其帶來了流量、粉絲。“流量可以轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)價(jià)值,陳永朋的行為是為了牟利。”辯護(hù)律師不認(rèn)可陳永朋單純是為了“好玩兒”的辯解。此外,律師還認(rèn)為,因?yàn)槲⒉﹥?nèi)容還涉及到對范冰冰弟弟范丞丞的誹謗,也構(gòu)成了對范丞丞名譽(yù)權(quán)的侵犯。
在法庭詢問陳永朋是否對涉案微博內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行過審查時(shí),他表示沒有?！拔铱吹竭^新浪微博關(guān)于用戶發(fā)布內(nèi)容的相關(guān)協(xié)議,但不能保證所有微博都是真實(shí)的?！蓖瑫r(shí)陳永朋也承認(rèn),他知道自己所發(fā)的微博內(nèi)容會(huì)被幾十萬粉絲看到,但仍然發(fā)布了。
范冰冰方拒絕調(diào)解
據(jù)悉,范冰冰工作室在發(fā)現(xiàn)陳永朋發(fā)布的涉案微博后,立即致函新浪平臺(tái),要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容。但陳永朋表示,涉案微博內(nèi)容是自己主動(dòng)刪除的?！叭绻瞧脚_(tái)刪除的,會(huì)顯示我的信息不合法被刪除,我并沒有收到通知?！钡撬矝]有證據(jù)能表明是自己刪除的。
在法庭詢問雙方是否愿意調(diào)解時(shí),陳永朋表示愿意接受,但范冰冰的代理律師明確表示拒絕?！霸诠ぷ魇野l(fā)出律師函后,陳永朋的微博刪除了有關(guān)微博,但不久又發(fā)布出來,刪了發(fā),發(fā)了刪,如此往復(fù),是故意侵權(quán)。”代理律師表示,這種行為不能原諒,“明顯就是想吸引流量,獲取商業(yè)價(jià)值。”
目前,該案未當(dāng)庭作出判決,將擇期宣判。
