七旬老人被電話詐騙98萬(wàn) 銀行被判賠24萬(wàn)余元
如今，電子銀行服務(wù)普及程度非常高，不少人在辦理銀行卡的同時(shí)也會(huì)一并開(kāi)通電子銀行業(yè)務(wù)。
辦理手機(jī)銀行后被騙子從賬戶中轉(zhuǎn)走98萬(wàn)余元，老人認(rèn)為開(kāi)卡銀行應(yīng)當(dāng)為自己遭受的損失承擔(dān)責(zé)任，遂將開(kāi)卡銀行訴至法院，要求銀行賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)102萬(wàn)余元。
近日，佛山市中級(jí)人民法院對(duì)上述案件作出終審判決，判決銀行方因未充分盡到安全提示義務(wù)對(duì)老人的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，賠償金額共計(jì)24萬(wàn)余元。
老人遭電話詐騙 損失98萬(wàn)
陳伯今年已經(jīng)70多歲了，據(jù)他回憶，2016年11月4日自己分別接到兩名陌生男子的電話。通話中，兩人都表示自己是警察，并告知陳伯的身份信息被他人冒用消費(fèi)，要求其前往銀行開(kāi)辦新的銀行賬戶保障資金安全。
獲悉這一消息的陳伯并未生疑，遂于當(dāng)日前往銀行辦理了借記卡。隨后幾天，陳伯分多次共計(jì)向該卡轉(zhuǎn)入98萬(wàn)余元。11月12日，陳伯前往銀行查詢發(fā)現(xiàn)賬戶余額僅剩71.1元，意識(shí)到被電話詐騙的他連忙報(bào)警處理。經(jīng)查，陳伯的存款每次在存入當(dāng)天即被人通過(guò)手機(jī)銀行或者電話銀行轉(zhuǎn)走。
陳伯表示，自己辦理借記卡期間，曾按柜臺(tái)人員要求提供個(gè)人手機(jī)號(hào)碼，但并未同意開(kāi)通該卡的手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行等服務(wù)。銀行方未經(jīng)同意擅自開(kāi)通且后續(xù)未經(jīng)合法程序?qū)⒆约旱目铐?xiàng)轉(zhuǎn)出又未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致自己巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
由于索賠未果，陳伯一紙?jiān)V狀將開(kāi)卡銀行告上法庭，要求其賠償自己各項(xiàng)損失共計(jì)102萬(wàn)余元。
銀行方是否應(yīng)為老人損失“埋單”
對(duì)于陳伯的說(shuō)法，銀行方卻持不同意見(jiàn)。庭上，銀行方辯稱電子銀行業(yè)務(wù)是陳伯主動(dòng)申請(qǐng)辦理的，有相關(guān)簽署文件為證。且辦理過(guò)程中，柜臺(tái)人員已經(jīng)通過(guò)口頭提示等方式就使用電子銀行可能存在的風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了充分的安全提示。
針對(duì)陳伯的損失，銀行方表示款項(xiàng)是通過(guò)輸入正確的手機(jī)短信密碼、交易密碼等完成的正常電子銀行交易，銀行執(zhí)行該指令屬于正常履行合同。而且陳伯實(shí)際上是受他人詐騙，款項(xiàng)損失是因其未妥善保管密碼等信息導(dǎo)致的，相應(yīng)后果應(yīng)由陳伯自己承擔(dān)。
而根據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，陳伯辦理上述借記卡之時(shí)銀行柜臺(tái)工作人員幫其開(kāi)通了手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行以及手機(jī)短信提醒，但并未開(kāi)通電話銀行。電話銀行是當(dāng)天晚些時(shí)候一名自稱陳伯的人撥打銀行客服熱線并按照操作提示正確輸入相關(guān)密碼開(kāi)通的。
一審：銀行方未盡到充分的安全提示義務(wù)
佛山市禪城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案款項(xiàng)是通過(guò)手機(jī)銀行或者電話銀行轉(zhuǎn)出。首先手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款需同時(shí)滿足輸入手機(jī)銀行登陸密碼、取款密碼以及動(dòng)態(tài)短信密碼，由于陳伯的手機(jī)及手機(jī)號(hào)碼歸其本人保管，所以存在陳伯泄露銀行卡及個(gè)人信息的高度蓋然性，陳伯未盡到妥善保管卡片信息的義務(wù)。
對(duì)于陳伯堅(jiān)稱自己不同意開(kāi)通手機(jī)銀行，法院則認(rèn)為陳伯簽署的文件、后續(xù)進(jìn)行短信認(rèn)證等證據(jù)反映出開(kāi)通手機(jī)銀行是經(jīng)過(guò)其本人同意的。但是陳伯的手機(jī)實(shí)際為鍵盤機(jī)，銀行工作人員在幫其開(kāi)通手機(jī)銀行時(shí)應(yīng)意識(shí)到其手機(jī)不具備相關(guān)功能，卻未充分告知可能存在的資金風(fēng)險(xiǎn)。
而因電話銀行轉(zhuǎn)款造成的損失，禪城法院認(rèn)為依據(jù)雙方簽訂的電子銀行服務(wù)協(xié)議，電話銀行的安全認(rèn)證工具為可視卡動(dòng)態(tài)令牌/手機(jī)魔卡，并不包括查詢密碼和短信動(dòng)態(tài)密碼?？稍摪钢性摬糠仲Y金卻是通過(guò)輸入查詢密碼和短信動(dòng)態(tài)密碼等成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)款，銀行方實(shí)際上未使用雙方約定的安全認(rèn)證工具。但由于取款密碼及短信動(dòng)態(tài)密碼只有陳伯知情，法院認(rèn)為陳伯需為上述損失承擔(dān)一定責(zé)任。
2017年12月，禪城法院作出一審判決，判決銀行方對(duì)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款部分承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，對(duì)電話銀行轉(zhuǎn)款部分則承擔(dān)50%的責(zé)任，共計(jì)需向陳伯賠償24萬(wàn)余元。
二審：駁回上訴，維持原判
一審過(guò)后，銀行方不服判決，提起上訴。
佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉借記卡和手機(jī)銀行雖是陳伯同意開(kāi)通，但鑒于其已經(jīng)70多歲，并不充分了解手機(jī)銀行業(yè)務(wù)的交易特點(diǎn)。且陳伯在開(kāi)卡現(xiàn)場(chǎng)出示的手機(jī)為鍵盤機(jī)，根本不具備可使用手機(jī)銀行的功能，而銀行工作人員也注意到該問(wèn)題，卻未就手機(jī)銀行可無(wú)卡交易等特點(diǎn)及衍生風(fēng)險(xiǎn)向陳伯明確告知。
其次，銀行方在電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中未使用雙方約定的安全認(rèn)證工具，明顯構(gòu)成違約。雖然銀行方主張?jiān)?016年1月23日總行對(duì)門戶網(wǎng)站進(jìn)行改版升級(jí)后，已經(jīng)實(shí)際上將以短信密碼作為認(rèn)證工具的電話銀行轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)推廣到全國(guó)，但其并未發(fā)布調(diào)整后的交易規(guī)則，原交易規(guī)則仍對(duì)雙方具有約束力。因此，一審法院酌定銀行方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。
據(jù)此，佛山中院于近日作出終審判決駁回上訴，維持原判。
