面對(duì)各色網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案，該如何制裁“網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)”
負(fù)責(zé)北京市絕大部分網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件審理的北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）近日發(fā)布了2013年到2018年度《網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件審判白皮書》（以下簡稱“白皮書”）。
據(jù)白皮書統(tǒng)計(jì)，近5年來，海淀法院受理的涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件新收案件數(shù)量快速增長。2018年上半年新收案件量就與2017年全年新收案件量幾近持平。
據(jù)海淀法院法官姚琳介紹，對(duì)于不同類型網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案，法院采取了不同的司法保護(hù)規(guī)則進(jìn)行裁判引導(dǎo)。
海淀法院中關(guān)村法庭庭長陳昶屹指出，近年來，企業(yè)起訴微博用戶、知乎用戶、微信公眾號(hào)等新媒體、自媒體的案件逐年攀升。在審理此類案件時(shí)，必須區(qū)分網(wǎng)絡(luò)用戶是在真實(shí)表達(dá)對(duì)涉案企業(yè)及其產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)意見評(píng)論，還是在惡意侵犯企業(yè)名譽(yù)權(quán)。
白皮書顯示，隨著新興媒體的發(fā)展，在媒體、新媒體、自媒體發(fā)揮信息傳播、輿論引導(dǎo)與監(jiān)督等作用的同時(shí)，像“網(wǎng)絡(luò)暴力”“網(wǎng)絡(luò)水軍”“網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)”等大規(guī)模惡意侵權(quán)形態(tài)也較為集中地發(fā)生。比如，有些商業(yè)詆毀性言論在被侵害企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期（例如上市前夕、企業(yè)收購兼并等時(shí)期）集中、大規(guī)模地公開傳播、連續(xù)傳播，而且這些言論呈現(xiàn)出明顯的派系傾向，通常在連續(xù)的言論傳播中始終針對(duì)某些特定被侵害企業(yè)形象及產(chǎn)品服務(wù)進(jìn)行貶損詆毀，卻從不貶抑其競爭企業(yè)形象，這些商業(yè)言論的背后呈現(xiàn)出有預(yù)謀、有步驟、有節(jié)點(diǎn)、有規(guī)模的言論傳播黑產(chǎn)業(yè)鏈的運(yùn)作跡象。
對(duì)于惡意利用網(wǎng)絡(luò)傳媒手段散布謠言、誹謗詆毀、侮辱人格的侵權(quán)人或者教唆、幫助甚至對(duì)侵權(quán)言論推波助瀾、擴(kuò)大傳播的網(wǎng)絡(luò)傳媒企業(yè)，中關(guān)村法庭加大侵權(quán)責(zé)任制裁的力度，最大限度保護(hù)被侵權(quán)人的名譽(yù)利益。
而對(duì)于基于公共利益訴求或正當(dāng)公眾興趣發(fā)表的質(zhì)疑、規(guī)勸、批評(píng)甚至反對(duì)的輿論監(jiān)督言論或公開論戰(zhàn)，法院在不存在直接侮辱人格的情況下，對(duì)原告課以了更高的容忍義務(wù)，擴(kuò)大此類言論發(fā)表的自由范圍。
海淀法院法官范瑤表示，涉及公眾人物的案件也具有類似的處理方式，他們具有較高的知名度和相對(duì)廣泛的影響力，其向社會(huì)公眾傳播的言談舉止、行為事跡會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生一定影響。因此，在接受社會(huì)輿論監(jiān)督及社會(huì)公眾知情權(quán)利面前，公眾人物相應(yīng)的人格權(quán)受到限制。
但是，公眾人物人格權(quán)利限制并非沒有限度，公眾人物人格尊嚴(yán)依法受到保護(hù)。公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論應(yīng)當(dāng)受到一定限制，在缺乏證據(jù)佐證情況下，無端對(duì)他人名譽(yù)進(jìn)行侮辱、誹謗，亦構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)法律責(zé)任。
與此同時(shí)，對(duì)于近年常見的、基于個(gè)人之間網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的言論和相關(guān)訴求，法院更多引導(dǎo)互訴原被告之間協(xié)商解決，彼此消除給對(duì)方造成的不利影響，如果雙方堅(jiān)持要求法院裁判，為體現(xiàn)正確的司法導(dǎo)向性，則會(huì)采取責(zé)任均衡承擔(dān)的裁判方法，引導(dǎo)形成合理的裁判預(yù)期，避免此類案件的不斷增長。
涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件是在網(wǎng)絡(luò)上公開傳播誹謗、侮辱、詆毀他人的言論，涉嫌侵害他人名譽(yù)利益的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件類型。此類案件與傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)案件最大的區(qū)別就在于，侵權(quán)言論的公開傳播發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為除侵權(quán)人與被侵權(quán)人之外的第三方加入到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系中，使涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件涉及被侵權(quán)人、侵權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者甚至網(wǎng)絡(luò)社交公眾等多元主體利益，還涉及技術(shù)、倫理、產(chǎn)業(yè)、公益等多元價(jià)值的融合與平衡問題。
白皮書顯示，從訴訟請(qǐng)求來看，涉及網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛的訴訟請(qǐng)求一般包括停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠償精神損害撫慰金以及申請(qǐng)平臺(tái)服務(wù)商披露用戶信息五項(xiàng)。其中，停止侵權(quán)類訴請(qǐng)最典型的表述即刪除涉案言論、微博文章或微信公眾號(hào)文章。
部分原告先以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商為被告，在該服務(wù)商提供直接侵權(quán)人注冊信息后即撤回對(duì)其的起訴。除此之外，個(gè)別案件中原告還針對(duì)未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為提出禁止性訴請(qǐng)，如被告不得再次發(fā)表涉嫌侵犯原告名譽(yù)權(quán)的言論，對(duì)類似涉案侵權(quán)文章等內(nèi)容進(jìn)行屏蔽等訴請(qǐng)類型。
當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)完成相應(yīng)的刪除、披露以及屏蔽等義務(wù)后，一般都可以免責(zé)。與此同時(shí)，北京市海淀區(qū)法院在司法實(shí)踐中，也注意從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)涉技術(shù)類名譽(yù)權(quán)侵權(quán)是否具有主觀過錯(cuò)的層面，來平衡多元利益。
白皮書指出，涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件呈現(xiàn)出侵權(quán)形式新型化、復(fù)雜化的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)依托于手機(jī)號(hào)驗(yàn)證的實(shí)名認(rèn)證方式存在漏洞，移動(dòng)通信部門配合調(diào)查不主動(dòng)，加大了侵權(quán)人身份核實(shí)和事實(shí)查明的難度。
陳昶屹表示，雖然目前大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)都實(shí)施了“前臺(tái)自愿、后臺(tái)實(shí)名”的賬號(hào)實(shí)名制認(rèn)證方式，但對(duì)普通用戶并未強(qiáng)制要求其使用身份證進(jìn)行現(xiàn)場實(shí)名認(rèn)證或與銀行卡等實(shí)名賬戶綁定實(shí)現(xiàn)實(shí)名認(rèn)證。
陳昶屹說，通過查詢手機(jī)號(hào)碼來確定直接侵權(quán)人身份存在以下兩點(diǎn)問題：
一是一些國家和地區(qū)對(duì)手機(jī)號(hào)實(shí)名制的規(guī)定及監(jiān)管還不到位，存在部分手機(jī)號(hào)碼未進(jìn)行實(shí)名登記的情況?！拔覈糠志W(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的后臺(tái)實(shí)名也并未完全禁止用戶使用域外手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行認(rèn)證。在此種情況下，未實(shí)名的手機(jī)號(hào)碼無法確定直接侵權(quán)人的真實(shí)身份”。
二是對(duì)于域內(nèi)的實(shí)名手機(jī)號(hào)碼，法院向移動(dòng)通信部門調(diào)查手機(jī)號(hào)機(jī)主身份時(shí)，部分移動(dòng)通信部門以上級(jí)主管部門有規(guī)定，此類信息屬于憲法規(guī)定的公民通信秘密權(quán)，只能由公安偵查及檢察機(jī)關(guān)調(diào)取，法院無權(quán)調(diào)取為由拒絕配合調(diào)查。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)多可適用“避風(fēng)港”規(guī)則不承擔(dān)責(zé)任，原告的權(quán)利無法得到有效保護(hù)。
