照看孫女十余載 老人追索“帶孫費(fèi)”獲法院支持
在我國傳統(tǒng)家庭倫理中，父母為子女看護(hù)孫輩，一般都屬于自愿、自發(fā)的行為，甚至有不少老人都認(rèn)為是自己的責(zé)任，但事實(shí)上，這種行為并不屬于法定義務(wù)。昝某就因具有撫養(yǎng)能力的子女將照看孫輩的義務(wù)推卸給其本人，而將子女告上法庭索要無因管理費(fèi)用。近日，昝某的訴求獲得了法院的支持。
昝某系趙某之母，趙某與李某原系夫妻關(guān)系，雙方婚后于2002年11月生育一女小趙。小趙出生后，長期由昝某及其配偶撫育。昝某與趙某、李某共同生活至2012年。隨后趙某與李某共同生活至2018年1月，其間小趙由昝某獨(dú)自撫養(yǎng)。趙某與李某于2018年12月離婚，此后小趙隨李某共同生活。后昝某將趙某、李某訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求依據(jù)我國民法總則關(guān)于無因管理的規(guī)定，請(qǐng)求依法判決兩被告支付原告付出的撫養(yǎng)費(fèi)28.8萬元。
對(duì)于母親昝某的訴求，趙某表示認(rèn)同。
而李某則辯稱，自2002年結(jié)婚后一直與昝某及其配偶、趙某、小趙一同生活，工資卡交由趙某支配使用，日常開銷包括對(duì)于小趙的撫養(yǎng)費(fèi)在經(jīng)濟(jì)上都是共同支配、共同享有。她和趙某的工資全部用于一家5口人的生活各項(xiàng)費(fèi)用支出，所以不只由原告負(fù)擔(dān)，而是由家庭共同負(fù)擔(dān)。此外，李某認(rèn)為，由于兩被告均是公交公司的工作人員，與孩子的生活時(shí)間不一致，故孩子平時(shí)主要由原告照料，但也有一定時(shí)間由原被告共同照料，小趙是原告唯一親孫女，原告對(duì)小趙十分疼愛，因此主動(dòng)承擔(dān)了部分的照料義務(wù)?；谶@些因素，李某對(duì)于原告的訴請(qǐng)不認(rèn)可，不同意原告的訴求，請(qǐng)求法院駁回。
法院審理認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用；離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。本案中，趙某與李某婚后育有一女小趙，趙某及李某對(duì)小趙有撫養(yǎng)教育的法定義務(wù)，根據(jù)已查明事實(shí)，小趙出生后長期由昝某進(jìn)行撫養(yǎng)，雙方之間構(gòu)成無因管理，趙某及李某作為受益人，應(yīng)共同償還昝某因此支出的必要費(fèi)用。
關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)用的認(rèn)定，實(shí)際上包含了原被告雙方共同生活與兩被告搬離后昝某獨(dú)自撫育小趙的兩個(gè)階段。關(guān)于原被告雙方2002年至2012年期間共同生活階段，小趙的養(yǎng)育及教育等各項(xiàng)支出屬于家庭生活的共同支出，法院綜合考慮到李某的工資卡由趙某支配，昝某與趙某系母子關(guān)系，且原被告處于共同家庭生活的狀態(tài)以及我國社會(huì)傳統(tǒng)家庭生活倫理等多項(xiàng)情節(jié)，認(rèn)定該階段兩被告已盡到提供撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，昝某的主張無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于兩被告2013年搬離至2018年12月離婚期間昝某獨(dú)立撫養(yǎng)的階段，現(xiàn)有證據(jù)均未能證明昝某收到撫養(yǎng)費(fèi)用，故認(rèn)定昝某因照顧小趙而支出了該階段的相關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)用，兩被告應(yīng)向昝某支付該階段的撫養(yǎng)費(fèi)。
據(jù)此，法院綜合案情后，判決趙某、李某連帶向昝某支付無因管理費(fèi)用10萬元。案件宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
老人長期撫養(yǎng)孫輩屬無因管理
法官庭后指出，本案作為祖母索要“帶孫費(fèi)”典型案例，既對(duì)“子女上班、父母看孫”這一家庭代際幫助之間的法律關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定及司法探索，同時(shí)也借助司法裁判對(duì)傳統(tǒng)家庭倫理與法律規(guī)制的關(guān)系進(jìn)行了有效引導(dǎo)，進(jìn)一步明晰了無因管理的撫養(yǎng)行為與好意施惠的情誼行為之間的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
家庭文化傳統(tǒng)與法定義務(wù)的關(guān)系好比“情分”與“本分”。自愿自發(fā)的文化傳統(tǒng)與法律的規(guī)定可能存在差異，因文化而產(chǎn)生的習(xí)慣未必符合法定的義務(wù)，婚姻法對(duì)此明確規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，只有“父母死亡”或“父母無力撫養(yǎng)”的情況下，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母才依法負(fù)有對(duì)未成年孫輩的撫養(yǎng)義務(wù)?；橐龇ǔ珜?dǎo)家庭成員之間應(yīng)互相幫助，但也應(yīng)當(dāng)劃清父母長期幫助與偶然性、臨時(shí)性幫助，或出于“隔代親”自愿出資參加高昂費(fèi)用的學(xué)習(xí)班等情誼行為之間的界限，好意施惠所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)納入無因管理費(fèi)用的范疇。
法官同時(shí)指出，涉及家庭成員內(nèi)部糾紛的案件往往具有舉證難的特點(diǎn)，家庭生活具有日常性、封閉性以及倫理性，如果苛求家庭生活也如同外部交往、交易一樣，時(shí)刻注意保留證據(jù)、防范法律風(fēng)險(xiǎn)，既不現(xiàn)實(shí)、也會(huì)損害家庭生活內(nèi)部成員之間的親密、互信，這種司法尺度也不利于弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)道德文化和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。故對(duì)此類糾紛引發(fā)的無因管理費(fèi)用的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案情中必要管理費(fèi)用、舉證難度和最高院關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)比例的司法解釋等多重因素進(jìn)行認(rèn)定。
?
