強(qiáng)攬施工、強(qiáng)迫交易如何認(rèn)定？
案??情
2016年7月11日，咸陽(yáng)天建建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱天建公司）承攬了陜西年青保醫(yī)藥有限公司（簡(jiǎn)稱年青保公司）的廠房建設(shè)工程，該廠房用地屬于咸陽(yáng)市秦都區(qū)西大寨村、留印村已被征用土地。天建公司在施工時(shí)，被告人榮穩(wěn)、榮長(zhǎng)社提出在本村被征土地上建廠房，必須由本村承攬基礎(chǔ)土方工程，并以阻攔施工相威脅，強(qiáng)迫天建公司與西大寨村簽訂合同。
2016年8月16日，甲方趙俊平（天建公司法定代表人）與乙方錢(qián)鋒（西大寨村代表）、錢(qián)銀鎖（留印村代表）簽訂合同，約定：年青保公司建廠的基礎(chǔ)土方工程由乙方完成，建筑垃圾回填、外運(yùn)單價(jià)平整費(fèi)13元/每立方米，黃土回填報(bào)價(jià)25元/每立方米；建筑材料由乙方供應(yīng)，價(jià)格參照社會(huì)價(jià)格；工程機(jī)械由乙方提供，所有款項(xiàng)均不含稅價(jià)，不開(kāi)具稅票。趙俊平提出該合同價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)，此事雙方繼續(xù)協(xié)商。
2016年9月23日，甲方天建公司與乙方西大寨村重新簽訂合同，約定：年青保公司建廠工程的基礎(chǔ)土方工程由乙方完成，建筑垃圾回填、機(jī)械平整費(fèi)32萬(wàn)元，黃土回填報(bào)價(jià)25元/每立方米；建筑材料由乙方供應(yīng)，價(jià)格參照社會(huì)價(jià)格；工程機(jī)械由乙方提供，所有款項(xiàng)均不含稅價(jià)，不開(kāi)具稅票。該合同加蓋天建公司和西大寨村村委會(huì)印章，趙俊平、錢(qián)鋒、錢(qián)銀鎖代表各自單位在合同上簽字。隨后，被告人榮穩(wěn)與榮長(zhǎng)社在工地組織村民施工，并以執(zhí)行合同為由，阻攔天建公司自行聯(lián)系垃圾清運(yùn)隊(duì)回填垃圾。
2016年10月，榮穩(wěn)安排榮長(zhǎng)社聯(lián)系他人向工地大坑傾倒垃圾回填，錢(qián)鋒負(fù)責(zé)收取垃圾傾倒費(fèi)用，共計(jì)10多萬(wàn)元。2016年10月19日，天建公司按合同向榮長(zhǎng)社支付項(xiàng)目垃圾回填及機(jī)械費(fèi)15萬(wàn)元，榮長(zhǎng)社將該款轉(zhuǎn)交給榮穩(wěn)。
分??歧
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該案系強(qiáng)迫交易的單位犯罪。首先，被告人榮穩(wěn)、榮長(zhǎng)社采用威脅方式，強(qiáng)迫他人接受條件，違背了公平的市場(chǎng)交易原則，侵犯了正常的市場(chǎng)交易秩序，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。在本案中，西大寨村村委會(huì)系基層群眾性自治組織，屬于刑法規(guī)定的單位范疇。村委會(huì)指派錢(qián)鋒、榮穩(wěn)與天建公司協(xié)商工地基礎(chǔ)建設(shè)、簽訂合同，在合同上加蓋村委會(huì)公章，并交村委會(huì)會(huì)計(jì)楊昭榮保管，簽訂合同的行為屬于代表單位的職務(wù)行為。其次，在雙方簽訂合同后，榮穩(wěn)、榮長(zhǎng)社具體執(zhí)行合同事項(xiàng)，收取垃圾傾倒費(fèi)用10多萬(wàn)元，收取天建公司垃圾回填及機(jī)械費(fèi)用15萬(wàn)元。收款后，錢(qián)鋒交給村委會(huì)會(huì)計(jì)楊昭榮2萬(wàn)余元保管，榮穩(wěn)交給會(huì)計(jì)楊昭榮18萬(wàn)余元保管，榮穩(wěn)之妻李寧波交給會(huì)計(jì)楊昭榮9萬(wàn)余元保管，會(huì)計(jì)楊昭榮出具了收據(jù)并加蓋村委會(huì)印章，足以說(shuō)明該合同的利益歸屬于單位，并非榮穩(wěn)、榮長(zhǎng)社個(gè)人。同時(shí)在簽訂合同、執(zhí)行合同過(guò)程中，西大寨村村委會(huì)明知榮穩(wěn)、榮長(zhǎng)社為了簽訂、執(zhí)行合同對(duì)天建公司相威脅，而放任其結(jié)果的發(fā)生，屬于刑法規(guī)定的故意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第30條規(guī)定，本案應(yīng)屬于單位犯罪，被告人榮穩(wěn)、榮長(zhǎng)社身為單位人員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：該案系強(qiáng)迫交易的自然人犯罪。本案不是以單位名義實(shí)施犯罪，而是盜用單位名義實(shí)施犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第3條“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)是個(gè)人行為，與村委會(huì)集體無(wú)關(guān)。
評(píng)??析
筆者同意第二種意見(jiàn)。首先，本案是盜用單位名義實(shí)施犯罪。據(jù)同案犯供述、甲方代表陳述、證人證言、村委會(huì)公章管理者楊昭榮的證言、村干部王慶勃和郭鵬證言證實(shí)，其他村干部并不知情也未參與，合同一方雖為村集體，但是被告人盜用單位名義實(shí)施犯罪。第二，被告人違法所得并沒(méi)有全部歸單位所有，而是由個(gè)人私分。雖然榮穩(wěn)、榮長(zhǎng)社將工程款的一部分上繳到會(huì)計(jì)楊昭榮處，但根據(jù)證據(jù)證實(shí)，工程款每次都是由趙俊平直接打到榮長(zhǎng)社的個(gè)人賬戶，并沒(méi)有進(jìn)入村委會(huì)賬目，所有款項(xiàng)均由榮長(zhǎng)社出具收款收據(jù)，后由榮穩(wěn)、榮長(zhǎng)社支付給其他人，剩余的一部分工程款上繳給會(huì)計(jì)楊昭榮作為村上提留款用。也就是說(shuō),榮穩(wěn)上繳一部分工程款，剩余的另外一部分款項(xiàng)在案發(fā)前已據(jù)為己有。根據(jù)村上要求，工程款支付后剩余的應(yīng)該全部上繳，榮穩(wěn)之所以能留一部分，就是他強(qiáng)迫交易的價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)的違法所得，這些違法所得并沒(méi)有歸單位所有。故筆者認(rèn)為，該案系強(qiáng)迫交易的自然人犯罪。（文中當(dāng)事人為化名）
（孫濤）
