全面提升行政檢察監(jiān)督質(zhì)效
行政檢察監(jiān)督與行政公益訴訟形式上隸屬于兩個不同監(jiān)督條線，但實質(zhì)上有一定相似之處。筆者認為，對行政違法行為監(jiān)督的目的是對行政權(quán)力的監(jiān)督，通過制發(fā)檢察建議監(jiān)督行政行為；行政公益訴訟是通過檢察建議或起訴的方式督促行政機關(guān)依法行政，主動履行對公共利益的保護職責。雖然采取的監(jiān)督方式各異，但二者在本質(zhì)上都是出于對行政權(quán)的監(jiān)督。如何區(qū)別二者監(jiān)督方式、二者是否可以混同都是現(xiàn)實面臨的問題。
我國法律體系中的憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)對行政違法行為檢察監(jiān)督都有所涉及，但大多數(shù)都屬于原則性、概括性的規(guī)定。開展行政公益訴訟依據(jù)多為行政訴訟法，但行政機關(guān)的職責繁雜，若要依據(jù)行政機關(guān)不履行職責來作界定，精準監(jiān)督上存在一定難度，且對于檢察機關(guān)提起行政公益訴訟缺乏實體法上的依據(jù)。
要判斷某個行政爭議是作為行政違法行為監(jiān)督還是行政公益訴訟監(jiān)督，實踐中存在疑難，二者本非可以互相補充的監(jiān)督方式，但當行政公益訴訟無法監(jiān)督時常常轉(zhuǎn)為行政違法行為監(jiān)督，存在二者互相“兜底”“非此即彼”的現(xiàn)實情況。
此外，二者均存在檢察建議發(fā)出后，行政機關(guān)當下履職到位，但做不到長期性整改，導(dǎo)致同類問題重復(fù)出現(xiàn)。反復(fù)制發(fā)建議會影響檢察建議書的嚴肅性，但如果不糾正，違法行為會反復(fù)存在。尤其對行政違法行為監(jiān)督來講，行政機關(guān)不按時回復(fù)或回復(fù)內(nèi)容與建議內(nèi)容有出入時，沒有類似起訴的硬性監(jiān)督方式。實踐中，會出現(xiàn)制發(fā)檢察建議后，行政機關(guān)不重視或者回復(fù)簡單、敷衍，達不到檢察監(jiān)督的良好效果。
針對上述問題，筆者建議：首先應(yīng)完善立法，明確對于公共利益如何界定、公益訴訟的擴展是否有邊界等現(xiàn)實問題的規(guī)定。行政違法行為檢察監(jiān)督可參考檢察公益訴訟制度的制定，充分實踐后，總結(jié)經(jīng)驗，在全國層面出臺相應(yīng)的立法規(guī)范，有助于推動行政違法行為檢察監(jiān)督在法治軌道上穩(wěn)步行進。
同時，加強溝通協(xié)作。在行政爭議出現(xiàn)時，要從對行政權(quán)監(jiān)督的整體角度來考慮如何充分發(fā)揮二者不同的作用，尋求解決問題的綜合方案，形成以解決行政爭議為核心，監(jiān)督行政機關(guān)依法履職的共同目標。如此，才能逐步形成行政檢察監(jiān)督與公益訴訟檢察相互融合，提升一體化履職能力。
在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)提高行政機關(guān)依法行政意識。行政機關(guān)要正確認識法律監(jiān)督的意義，正確認識檢察建議書的意義，在接收檢察建議書的同時，注重及時糾正違法行為，確保每份檢察建議書都能充分發(fā)揮作用。
