全國(guó)首例公證參與財(cái)產(chǎn)保全案 法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)抵債玉器
來(lái)源標(biāo)題：法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)抵債玉器
史女士稱借給徐先生本息4080萬(wàn)元，到期后徐先生卻無(wú)力償還，于是雙方約定用徐先生位于某國(guó)際酒店一層玉器館的89件玉器全額沖抵。然而見(jiàn)玉器要被搬走，徐先生卻又“反悔”阻攔。
6月11日下午，史女士起訴要求確認(rèn)玉器所有權(quán)案在北京朝陽(yáng)法院開庭審理。庭審結(jié)束后，承辦法官帶著公證人員前往涉案玉器館進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并做財(cái)產(chǎn)保全。
據(jù)悉，該案是公證機(jī)構(gòu)參與協(xié)助保全工作在司法實(shí)踐中的首次嘗試。
原告
抵押玉器無(wú)法搬離需確權(quán)
史女士訴稱，2012年至2015年間，徐先生稱經(jīng)營(yíng)玉器缺資金周轉(zhuǎn)，向她陸續(xù)借款本息合計(jì)4080萬(wàn)元，借款到期后，徐先生卻無(wú)力償還。
2015年12月13日，雙方簽署《抵償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定徐先生以位于某國(guó)際酒店一層玉器館的玉器等抵償，抵償物經(jīng)史女士篩選后總價(jià)值應(yīng)為一億元。協(xié)議還提出如果徐先生未能在2016年春節(jié)前歸還2000萬(wàn)元，則上述抵償資產(chǎn)由史女士任意處理。
史女士稱，寬限還款期過(guò)后，徐先生仍無(wú)法還款，雙方便簽訂《以物抵債物權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，約定《抵償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》列明的玉器所有權(quán)歸史女士所有；同時(shí)還與涉案玉器館經(jīng)營(yíng)者北京某玉館文化藝術(shù)有限公司（下稱某玉館公司）簽訂合同，某玉館公司將該房屋轉(zhuǎn)租給史女士。
隨后，史女士計(jì)劃將玉器換地銷售，但在搬離玉器時(shí)，卻遭到酒店的阻攔。
史女士稱，當(dāng)時(shí)酒店人員稱徐先生交代了不許搬走玉器，電話溝通后，徐先生表示將聯(lián)系他人購(gòu)買，不同意換地銷售。
被告
未征得股東同意協(xié)議無(wú)效
法庭上，玉館公司一職員作為代理人出庭應(yīng)訴，代理人稱，徐先生借款是打算在蘇州建博物館，后來(lái)因玉石市場(chǎng)行情不好，才一直拖欠借款。代理人還稱，2015年底簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是用玉器作擔(dān)保，并非用1個(gè)億的玉器來(lái)抵押。
代理人指出，某國(guó)際酒店一層玉器館是徐先生及其兩個(gè)兒子共同出資設(shè)立的，徐先生占股40%。徐先生雖然是股東，但玉器館對(duì)史女士不承擔(dān)給付義務(wù)，某玉館公司并不是適格被告。玉器是公司的資產(chǎn)，徐先生無(wú)權(quán)自行處分，也沒(méi)征得其他股東同意借款不能視為公司債務(wù)，故該行為無(wú)效。
本案未當(dāng)庭宣判。
現(xiàn)場(chǎng)
對(duì)玉器逐一拍照清點(diǎn)
本案中，史女士對(duì)爭(zhēng)議玉器申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全。因涉案財(cái)產(chǎn)金額巨大、性質(zhì)特殊，法院委托公證機(jī)構(gòu)參與協(xié)助財(cái)產(chǎn)保全工作。庭審后，法官協(xié)同公證人員前往某國(guó)際酒店一層的涉案玉器館內(nèi)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、保全。
記者跟隨法官及公證人員來(lái)到涉案玉器館，發(fā)現(xiàn)其大門已被酒店的宣傳易拉寶擋住，挪開后露出門上的封條和粗長(zhǎng)的鎖鏈。推開門，室內(nèi)昏暗、布滿灰塵。史女士在酒店保安的幫助下，打開了室內(nèi)的燈。
從大廳進(jìn)入，便來(lái)到外展廳，走到房間盡頭是兩間VIP房間及一間內(nèi)展廳。玉器被擺放房間兩側(cè)和中間的展示臺(tái)上，全部用玻璃罩罩住。
法官根據(jù)證據(jù)材料對(duì)玉器進(jìn)行核對(duì)清點(diǎn)，來(lái)自北京中信公證處公證員將涉案玉器一一進(jìn)行拍照、清點(diǎn)。公證員苗娜表示，證據(jù)材料上的玉器編號(hào)和現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際編號(hào)不同，需要后期進(jìn)行一對(duì)一的比對(duì)。
經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的工作，法官與公證人員完成了對(duì)玉器館內(nèi)80余件玉器的拍照和初步清點(diǎn)工作。
孫銘溪法官表示，現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)及比對(duì)，明確了其是否為當(dāng)事人爭(zhēng)議的標(biāo)的，以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
對(duì)于是否對(duì)玉器的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，孫銘溪表示，這要看案件具體情況確定，“目前來(lái)看，涉案玉器的價(jià)值并不是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)?！?/p>
全國(guó)首例
公證參與財(cái)產(chǎn)保全
據(jù)悉，這是公證機(jī)構(gòu)首次參與協(xié)助保全工作。
2017年，最高法、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的通知》，提出要充分發(fā)揮公證制度在推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革中的職能作用。
?《通知》指出，公證參與司法輔助事務(wù)，有利于協(xié)助法官集中精力做好審判執(zhí)行工作，緩解人民法院“案多人少”的矛盾，有利于進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革。
本案的主審法官孫銘溪介紹，由于本案財(cái)產(chǎn)保全需要大量的清點(diǎn)和固定工作，邀請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)參與更有助于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（記者：于忠洋）
?
