廣東高院出臺實施意見：十方面司法護航 促民營經(jīng)濟發(fā)展
民營企業(yè)家的人身財產(chǎn)安全、自主經(jīng)營權(quán)、投資權(quán)益、知識產(chǎn)權(quán)等在廣東將得到更加有力的司法保障。廣東省高級人民法院近日正式發(fā)布《關于為促進民營經(jīng)濟健康發(fā)展提供司法保障的實施意見》（以下簡稱《意見》），從十個方面服務和促進民營經(jīng)濟健康發(fā)展。
《意見》解讀
《意見》從保障企業(yè)家人身財產(chǎn)安全、經(jīng)營自主權(quán)、投資權(quán)益、知識產(chǎn)權(quán)、緩解融資難融資貴等多個方面，對相關審判工作提出了明確要求。 ?
1.保障企業(yè)家人身財產(chǎn)安全，對涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件進行糾錯，嚴格落實罪刑法定、疑罪從無原則，堅決防止將經(jīng)濟糾紛當作犯罪處理，堅決防止將民事責任變?yōu)樾淌仑熑巍?/p>
2.完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則，對惡意侵權(quán)行為加大懲罰性賠償，改善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟“舉證難”“周期長”“賠償?shù)汀眴栴}，支持新興產(chǎn)業(yè)健康成長。
3.依法保護融資租賃、保理等新型融資模式，妥善認定涉及企業(yè)股權(quán)質(zhì)押擔保的法律效力，合理把握資金借貸的裁判尺度，遏制高利貸化傾向，切實降低企業(yè)融資成本。
4.保障企業(yè)家投資利益，妥善處理股東之間糾紛，對暫時經(jīng)營困難但具有經(jīng)營價值的民營企業(yè)，運用重整、和解等手段幫助企業(yè)恢復生機、重返市場。
5.妥善認定行政機關與企業(yè)簽訂的合同效力，依法支持企業(yè)解除合同、賠償損失等合理訴求。
6.防止惡意利用訴訟、保全等措施打擊競爭企業(yè)，準確把握民事訴訟中財產(chǎn)保全、證據(jù)保全適用條件，堅決遏制當事人濫用訴權(quán)行為，依法制裁提供虛假證據(jù)等不誠信訴訟行為。
7.強化公正執(zhí)行、善意執(zhí)行、文明執(zhí)行理念，依法慎用強制措施，完善信用恢復機制，對已履行生效法律文書確定的義務的，應及時依法提供誠信證明或刪除失信記錄。
8.完善相關工作機制。
9.提高審判質(zhì)量效率。
10.提升訴訟服務水平。
典型案例一
被股東指控侵占公司財產(chǎn)
企業(yè)家12年后再判無罪
2003年4月，東亞公司注冊成立，由麥某夫妻二人投入注冊資金50萬元，登記股東為麥某、陳某和蘇某，麥某任該公司法定代表人。同年7月，麥某代表東亞公司與大嶺山房地產(chǎn)公司、顏屋村委會簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，取得750畝土地進行開發(fā)。隨后，麥某以東亞公司的名義陸續(xù)向該土地投資項目支付1010余萬元。2004年1月，麥某以東亞公司法定代表人身份要求終止履行上述合同，并以長新公司（股東為麥某夫妻二人）名義重新與顏屋村委會和大嶺山房地產(chǎn)公司簽訂新的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，又以長新公司等多個公司名義支付土地開發(fā)相關款項。2005年6月，麥某與陳某用兩人共有廠房做抵押，以東亞公司名義貸款660萬元，用于長新公司等多家公司的經(jīng)營活動。2006年4月，陳某向公安機關報案。公訴機關指控麥某犯職務侵占罪、挪用資金罪。同年8月，麥某提前償還上述尚未到期的貸款。
廣東高級人民法院生效裁判認為，雖然東亞公司登記的股東有三人，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明東亞公司注冊資金、增加注冊資金以及經(jīng)營期間的主要資金均由麥某提供，本案證據(jù)不足以認定麥某的行為構(gòu)成職務侵占罪和挪用資金罪，故于2018年1月依法裁定駁回抗訴，維持原審法院宣告被告人麥某無罪的生效裁判。
法院認為，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中的某些行為屬于經(jīng)濟糾紛還是刑事犯罪，是司法實踐中容易混淆的難點問題。本案歷經(jīng)一審、二審、再審等審理程序，從認定有罪到宣告無罪，充分體現(xiàn)了人民法院以歷史和發(fā)展的眼光客觀看待民營企業(yè)因經(jīng)營不規(guī)范所引發(fā)的問題，嚴格遵循罪刑法定、疑罪從無原則，堅決防止將經(jīng)濟糾紛當作犯罪處理、將民事責任變?yōu)樾淌仑熑?。該案對于加大民營企業(yè)家的人身安全保障力度，增強民營企業(yè)的安全感具有重要意義，同時為企業(yè)家依法經(jīng)營企業(yè)和辦案機關辦理相關案件提供有益參考。
典型案例二
涉嫌惡意申請財產(chǎn)保全
一公司被判賠償4500萬元
1992年11月，大石公司與金城公司、莊臣公司簽訂房地產(chǎn)合作合同確認成立金豐公司。1999年7月，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會裁決金豐公司進行清算。2012年3月，廣州仲裁委員會裁決金豐公司將涉案土地退回金城公司名下。此后，莊臣公司通過一系列訴訟申請財產(chǎn)保全查封涉案土地，新常興城公司提供財產(chǎn)保全擔保，導致涉案土地一直處于查封狀態(tài)，無法過戶至金城公司名下。金城公司遂訴至法院，請求新常興城公司賠償因提供訴訟保全擔保錯誤查封涉案土地所造成的損失。
廣州市番禺區(qū)人民法院認為，莊臣公司與金城公司因合作經(jīng)營金豐公司引發(fā)的多起糾紛，已有多份生效判決和仲裁裁決予以處理，但莊臣公司仍接連提起仲裁、訴訟，連續(xù)申請查封涉案土地。莊臣公司主觀上阻止金城公司取得涉案土地的意圖明顯，客觀上其主張的實體權(quán)益亦未得到法院或仲裁委的支持。因此金城公司要求擔保人賠償涉案地塊兩次被查封期間的損失，并無不當。故判決新常興城公司賠償金城公司損失4500余萬元。廣州市中級人民法院于2018年10月維持原判。
法院認為，民事訴訟法賦予當事人申請財產(chǎn)保全的權(quán)利是為了保障生效裁判的執(zhí)行，當事人不得濫用該權(quán)利去妨礙他人行使合法權(quán)益。本案中，莊臣公司多次惡意申請財產(chǎn)保全，嚴重影響了金城公司的正常經(jīng)營活動。人民法院依法認定莊臣公司的訴訟保全行為錯誤并判決擔保人新常興城公司承擔賠償責任，有力保障了金城公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，對于依法規(guī)范財產(chǎn)保全申請行為，引導企業(yè)誠信經(jīng)營和合法行使訴訟權(quán)利，具有積極意義。
