陜西政法網(wǎng)

正當(dāng)防衛(wèi)起源于人類的防衛(wèi)本能，是法律賦予公民享有的正當(dāng)權(quán)利。它既表征著秩序的理性，又閃耀著人性的光輝。當(dāng)公民面對不法侵害進(jìn)行自我防衛(wèi)或者見義勇為，即使對不法侵害人造成一定損害，未明顯超過必要限度造成重大損害時，法律亦不能強(qiáng)加苛責(zé)。但在適用正當(dāng)防衛(wèi)制度時，如何準(zhǔn)確界定犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，在防止權(quán)利濫用和加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)之間取得平衡，引導(dǎo)公民面對不法侵害選擇正確的行為方式，是對司法者的極大考驗，也是社會公眾關(guān)注的熱點問題。1月3日，江西省高級人民法院發(fā)布5個典型案例，供社會大眾參考。

　　1.面對校園欺凌 ?他把“惡同學(xué)”手臂割傷（未成年人對校園欺凌行為實施正當(dāng)防衛(wèi)））

　　【基本案情】2012年9月25日下午14時，被告人倪某在其所就讀的景德鎮(zhèn)市某中學(xué)食堂玩手機(jī)，恰逢到校辦理退學(xué)手續(xù)的胡某等人進(jìn)入食堂，胡某上前吼倪某，手持食堂的木方凳欲砸倪某，被他人拉住后，倪某離開。下午放學(xué)時，倪某走出校門后，被候在校門口的胡某攔住，遂跑進(jìn)校門口的校友經(jīng)營部準(zhǔn)備打電話給家人，胡某緊追進(jìn)去動手打倪某，后雙方持酒瓶對打，倪某致胡某手臂割傷。經(jīng)鑒定，胡某的損傷程度為輕傷甲級，倪某的損傷程度為輕微傷丙級。案發(fā)后，倪某的家屬向胡某支付人民幣4000元。

　　【裁判結(jié)果】本案由景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院一審，宣判后，倪某提出上訴，景德鎮(zhèn)市中級人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。珠山區(qū)法院重新審理本案，作出刑事判決后，珠山區(qū)人民檢察院提出抗訴。景德鎮(zhèn)中院二審。

　　法院認(rèn)為，倪某為使本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害行為，雖造成不法侵害人輕傷，但倪某的行為未明顯超過必要限度造成重大損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　【典型意義】近年來，校園欺凌問題屢屢發(fā)生，成為一個普遍性乃至世界性的難題，對青少年的健康成長極為不利。為了有效遏制校園欺凌行為，不僅要依靠學(xué)校對涉事學(xué)生進(jìn)行教育矯正，更要通過法律手段，對構(gòu)成違法犯罪的校園欺凌行為進(jìn)行懲處，為依法開展自我防衛(wèi)的受欺凌學(xué)生提供法律保護(hù)。本案中，胡某先后兩次故意挑釁倪某，在倪某進(jìn)校友經(jīng)營部準(zhǔn)備向家長打電話求援后仍緊追其后進(jìn)行毆打，倪某作為未成年在校學(xué)生，為保護(hù)自身合法權(quán)利，制止胡某不法侵害而造成其輕傷甲級的損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　2.面對蠻橫和威脅 ?她用鐵管打丈夫致輕傷（婚姻家庭矛盾激化引發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)行為）

　　【基本案情】自訴人徐某與葉某玲系夫妻關(guān)系，婚后育有一子。因徐某有賭博惡習(xí)，夫妻產(chǎn)生矛盾，葉某玲于2010年12月6日向法院起訴離婚。2011年1月4日傍晚，徐某行至其岳父即被告人葉某天家接葉某玲和兒子回家，葉某玲不同意，雙方發(fā)生口角，葉某玲責(zé)怪徐某把兒子嚴(yán)重打傷，兩人講到離婚，徐某說要么三人一起回去，要么同歸于盡。葉某天聽后很生氣，便推徐某出去。徐某沖到停放在大廳里的女式兩輪摩托車前，擰開油箱蓋，拿出打火機(jī)。劉某（系徐某的連襟）見狀沖上去按住坐墊，阻止徐某。同時，葉某天隨手從地上撿起一根長約50厘米的鐵管朝徐某腳上打了兩下。徐某挨打后坐在地上繼續(xù)說要炸死葉某天全家，葉某天和劉某把徐某抬到屋外，關(guān)上門。后經(jīng)葉某玲打電話報警，民警到達(dá)現(xiàn)場將徐某勸走。經(jīng)鑒定，徐某損傷程度為輕傷甲級。

　　【裁判結(jié)果】2011年3月10日，上栗縣公安局以該案屬于正當(dāng)防衛(wèi)為由不予立案。徐某遂以葉某天犯故意傷害罪，于2015年12月30日向上栗縣法院提起自訴。本案由上栗縣人民法院一審，萍鄉(xiāng)市中級人民法院二審。

　　法院認(rèn)為，自訴人徐某與其妻因婚姻家庭矛盾，多次揚言要同歸于盡，并且打開摩托車油箱蓋，拿出打火機(jī)，其行為已經(jīng)對葉某天、葉某玲等人的人身和財產(chǎn)安全構(gòu)成現(xiàn)實威脅，葉某天在此緊迫情形下?lián)炱痄摴軗舸虿环ㄇ趾θ诵炷吃斐善漭p傷，屬正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。據(jù)此，依法認(rèn)定葉某天無罪。

　　【典型意義】在婚姻家庭矛盾激化引發(fā)的案件中，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)需要慎重、嚴(yán)格把握，但對于符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、對象條件、時間條件、防衛(wèi)意識和限度條件的，仍應(yīng)依法認(rèn)定。在本案中，徐某有家庭暴力行為，案發(fā)時正與其妻葉某玲鬧離婚，多次到岳父葉某天家中鬧事，揚言要炸房子報復(fù)和同歸于盡，其打開摩托車油箱蓋，拿出打火機(jī)欲點燃油箱的行為，已對葉某天和葉某玲等人的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成了現(xiàn)實危險。葉某天為保護(hù)本人和家人的合法權(quán)利，對徐某進(jìn)行反擊以制止其不法侵害，從其擊打部位、擊打力度和造成后果看，未明顯超過必要限度造成重大損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

　　3.面對醉漢尋釁滋事 ?他拿起小匕首致1死2傷（正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)）

　　【基本案情】2014年5月5日晚，被告人徐某林、方某、徐某近、徐某新、被害人徐某等人在景德鎮(zhèn)市浙江路某KTV唱歌并喝了很多酒。當(dāng)晚23時許，徐某林、方某兩人到外面找陪唱小姐，徐某林一路上見人就借酒瘋罵人，踢路邊攤位，當(dāng)走到被告人葉某的燒烤攤前時，葉某多看了徐某林、方某一眼，徐某林、方某就和葉某發(fā)生了口角。隨后徐某林糾集徐某新、徐某、徐某近一起去打葉某。徐某林等人來到葉某的燒烤攤，徐某林用塑料凳子砸葉某頭部，徐某近用拳頭打葉某，方某、徐某新、徐某亦上前毆打葉某，葉某與其合伙人朱某一起反擊，葉某拿出平時燒烤用于削肉的小匕首刺中徐某等人，致使徐某、徐某林、徐某近三人被刺傷，后徐某于5月27日救治無效死亡。經(jīng)鑒定，徐某系被銳器刺破胃、腸及腹主動脈后，失血性休克引起臟器功能障礙死亡，徐某林損傷程度為重傷二級，徐某近損傷程度為輕微傷，葉某損傷程度為輕微傷。

　　【裁判結(jié)果】本案由景德鎮(zhèn)市中級人民法院一審，一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人未上訴。

　　法院認(rèn)為，被告人葉某為制止正在進(jìn)行的不法侵害，故意傷害不法侵害者的身體，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成不法侵害人死亡、重傷的重大損害后果，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予減輕處罰；葉某具有如實供述自己的犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度好，賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失并獲諒解等從輕量刑情節(jié)，可予從輕處罰。被告人徐某林糾集方某、徐某、徐某新等人隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。據(jù)此，判決葉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年；對徐某林、徐某近、方某、徐某新以尋釁滋事罪，根據(jù)各自犯罪事實和情節(jié)，相應(yīng)處以有期徒刑一年或者適用緩刑等處罰。

　　【典型意義】刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！毕薅葪l件是正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。必要限度是指防衛(wèi)手段和強(qiáng)度未超過制止不法侵害之必須的程度。本案中，徐某林等人無故圍毆葉某等人，不法侵害具有緊迫性和現(xiàn)實性，葉某的反擊系自我防衛(wèi)。但徐某林持塑料凳子砸葉某頭部，方某等人用拳頭毆打葉某，實施的是一般暴力行為，未使用可能危及葉某生命或可能造成其重傷的工具或高強(qiáng)度手段，葉某用燒烤削肉的小匕首刺傷不法侵害人，致一人死亡，一人重傷，一人輕微傷，其防衛(wèi)手段及造成損害與不法侵害明顯失衡，成立防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。同時，本案不法侵害人徐某林等亦構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任。

　　4.面對挑釁后離去的醉漢 ?他追上去報復(fù)致人死亡（不法侵害結(jié)束后進(jìn)行防衛(wèi)屬于防衛(wèi)不適時）

　　【基本案情】2016年10月23日晚1l時許，被告人劉某在吉安市吉州區(qū)一個夜宵攤吃夜宵時，碰到被害人韓某酒后騎助力車過來。韓某下車后拿一把三棱刮刀邊罵邊走到劉某身旁，一手抓住劉某的衣領(lǐng)，一手拿刀把頂了劉某下巴一下，劉某擺脫韓某的糾纏，但韓某仍持三棱刮刀進(jìn)行謾罵、威脅，數(shù)次糾纏未果后，韓某騎車離開。劉某心感不滿，便去追韓某，跑了十多米后追上正騎助力車的韓某，遂從后面用雙手推了一下韓某左側(cè)肩部，韓某連人帶車仰面摔倒頭部著地，助力車壓在韓某身上，劉某也因慣性摔倒在助力車上。劉某隨即起來往回跑，跑了約十米遠(yuǎn)后又返回，將韓某手中的三棱刮刀拿走，并翻動了一下韓某的身體，韓某臉部朝下。劉某回到夜宵攤位，將三棱刮刀放在桌子上。后劉某見韓某一直倒地未起，便要夜宵攤主郭某去查看，劉某則打電話報警。韓某被送往醫(yī)院搶救無效后死亡。經(jīng)鑒定，韓某系重度顱腦損傷死亡。

　　【裁判結(jié)果】本案由吉安市中級人民法院一審。一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人未上訴。

　　法院認(rèn)為，被告人劉某故意傷害他人并造成他人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。劉某案發(fā)后主動報警歸案并如實供述犯罪事實，系自首，依法可予減輕處罰。鑒于被害人具有過錯，且被告人積極賠償附帶民事訴訟原告人損失并得到諒解，具有悔罪表現(xiàn)，酌情可予從輕處罰。被害人雖酒后持刀糾纏被害人，但經(jīng)人勸阻后騎車離開，不法侵害已不存在，劉某為發(fā)泄不滿而追上將被害人推倒受傷致死，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。據(jù)此，依法對劉某以故意傷害罪判處有期徒刑七年。

　　【典型意義】正當(dāng)防衛(wèi)的實施以不法侵害正在進(jìn)行為前提，當(dāng)不法侵害結(jié)束后，法益不再處于緊迫和現(xiàn)實的侵害、威脅之中，此時進(jìn)行防衛(wèi)屬于防衛(wèi)不適時，不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害的結(jié)束包括：侵害已經(jīng)實行完結(jié)；不法侵害行為自動中止；不法侵害者已被制服，或者喪失繼續(xù)侵害能力，等等。本案中，被害人雖酒后持刀糾纏被告人，但經(jīng)人勸阻后離開，其不法侵害已經(jīng)結(jié)束，對被害人人身安全的侵害和威脅已消除，被告人不能再實施防衛(wèi)行為，其為發(fā)泄不滿而追上將被害人推倒受傷致死，構(gòu)成故意傷害罪。

　　5.假想父親會受傷害 ?他上前奪刀并打傷他人（“假想防衛(wèi)過當(dāng)”構(gòu)成故意傷害罪）

　　【基本案情】2017年4月5日11時許，被告人李某仔的父親李某國發(fā)現(xiàn)被害人李某裕在本村土背山用柴刀砍伐苦栗樹枝條，遂上前制止，雙方發(fā)生爭執(zhí)。李某仔聽到爭吵聲來到現(xiàn)場，見李某裕手握柴刀與李建國爭執(zhí)，便上前奪刀。奪刀過程中李某仔將被害人推倒在地，并順勢壓在其身上，雙方進(jìn)行打斗。期間，李某仔雙膝跪在被害人腹部，朝其身上打了兩拳，用膝蓋朝其胸部頂了兩下。被害人手中的柴刀被他人拿走后，李某仔起身后又朝被害人胸、腹部踹了兩腳。經(jīng)鑒定，被害人胸部左右兩側(cè)共十一根肋骨骨折，胸腔積液，腹腔積血，回腸破裂，損傷程度為重傷二級。

　　【裁判結(jié)果】本案由吉水縣法院一審，一審判決后，被告人未上訴。

　　法院認(rèn)為，李某仔故意傷害他人身體，致人重傷二級，構(gòu)成故意傷害罪。由于李某仔主動投案并如實供述罪行，構(gòu)成自首，可以從輕處罰；賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，可以從輕處罰。針對李某仔提出其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖?#xff0c;法院認(rèn)為，被害人李某裕案發(fā)前正在使用柴刀砍樹枝，發(fā)生爭執(zhí)時雖然一直將柴刀拿在手上，但并無使用柴刀砍傷李某仔父親的侵害故意及行為，并未將柴刀作為犯罪工具使用，此時并無正在進(jìn)行的不法侵害，李某仔以被害人會持刀傷害其父親為由，上前奪刀并發(fā)生打斗，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。且在被害人手中的柴刀被他人拿走后，李某仔仍朝躺在地上的被害人胸、腹部踹了兩腳，具有明顯的傷害故意，對其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖姴挥璨杉{。據(jù)此，依法對被告人李某仔判處有期徒刑三年，緩刑四年。

　　【典型意義】正當(dāng)防衛(wèi)以客觀存在的、正在發(fā)生的不法侵害為前提。若本不存在不法侵害，行為人誤以為存在并實施“防衛(wèi)”，則屬于假想防衛(wèi)；但是，即使其所誤認(rèn)的不法侵害真的存在，其“防衛(wèi)”行為也明顯超過必要限度造成重大損害時，屬于假想防衛(wèi)過當(dāng)（德日刑法中叫“誤想防衛(wèi)過剩”），不是正當(dāng)防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪。在本案中，被告人誤以為被害人持刀是要傷害其父，但被害人并不具備持刀故意傷害他人的主觀意圖；當(dāng)被害人躺在地上已經(jīng)失去反抗能力時，尤其是被害人的刀被他人拿走后，被告人仍多次擊打其胸、腹等要害部位，致其重傷二級，這屬于即使被害人不法侵害真實存在，上述行為也超過了必要限度，造成了嚴(yán)重?fù)p害的情形。被告人具有傷害他人身體的故意，構(gòu)成故意傷害罪。