最高人民法院發(fā)布第25批指導(dǎo)性案例
近日，最高人民法院發(fā)布第25批共4件指導(dǎo)性案例，均為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀案例，供各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案件時(shí)參照。
指導(dǎo)案例140號(hào)《李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案》，明確了公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹(shù)采摘果實(shí)而不慎跌落致其自身?yè)p害，主張經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。該案例對(duì)于明確安全保障義務(wù)的范圍、規(guī)范人們行為等方面具有積極意義。
指導(dǎo)案例141號(hào)《支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案》，明確了完全民事行為能力人擅自進(jìn)入禁止公眾進(jìn)入的非公共場(chǎng)所造成自身?yè)p害的，管理人和所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該案例明確了侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則，重申了嚴(yán)格正確適用法律，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)的原則。
指導(dǎo)案例142號(hào)《劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽(yáng)分公司生命權(quán)糾紛案》，明確行為人為維護(hù)受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻他人發(fā)生碰撞后不要離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)且沒(méi)有超過(guò)合理限度的屬于合法行為。他人因自身疾病發(fā)生猝死的與勸阻行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，勸阻人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案例在分清是非的基礎(chǔ)上，對(duì)于“死者為大”傳統(tǒng)思想支配下的裁判理念予以否定，明白無(wú)誤地表明了司法的態(tài)度，對(duì)勸阻人的善行和義舉給予肯定和鼓勵(lì)，對(duì)正確適用法律，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀作出了生動(dòng)詮釋。
指導(dǎo)案例143號(hào)《北京蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽(yù)權(quán)糾紛案》，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，明確了不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類(lèi)微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。該案例對(duì)于規(guī)范公民網(wǎng)絡(luò)空間行為，倡導(dǎo)文明交往社會(huì)風(fēng)尚，依法處理類(lèi)似案件具有指導(dǎo)示范意義。
?
