污染環(huán)境，4被告私開電鍍廠獲刑！刑釋后再被訴判賠400余萬
將電鍍作業(yè)產(chǎn)生的大量廢水直排滲坑，造成土地污染，在因污染環(huán)境罪被判刑并服刑期滿后，4人再次被提起環(huán)境民事公益訴訟。近日，西安鐵路運(yùn)輸中級法院判決兩起案件的被告人分別賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用400余萬元、25萬元。
私開電鍍廠直排廢水4人被判刑
2012年6月始，河南省永城市農(nóng)民肖某在西安市譚家街辦下水腰村租賃場地私開電鍍廠，進(jìn)行金屬品電鍍加工，并將電鍍作業(yè)產(chǎn)生的大量廢水未經(jīng)處理直接排入私挖的滲坑中。2014年初，肖某又雇用同鄉(xiāng)周某到該廠工作，負(fù)責(zé)鍍鋅等。
2015年7月16日，西安市環(huán)保局、西安市公安局在進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)肖某、周某的違法排污行為，將兩人當(dāng)場抓獲。經(jīng)西安市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，該廠滲坑內(nèi)污水總鋅含量、總鉻含量均嚴(yán)重超出國家電鍍污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，下滲地下13.4米以內(nèi)，徑滲地下9.48米以內(nèi)，測算出土壤污染體積在4424.04至5308.84立方米。2016年5月，灞橋區(qū)法院以污染環(huán)境罪分別判處被告人肖某、周某有期徒刑1年3個(gè)月和有期徒刑1年。
2015年3月始，河南省夏邑縣農(nóng)民劉某、隨某在相鄰地點(diǎn)共同出資租賃場地，也私開了一電鍍廠。二人在未采取環(huán)保措施的情況下進(jìn)行電鍍加工，經(jīng)檢測受污土地體積在254.16至304.99立方米之間。2016年5月，兩被告人因污染環(huán)境罪分別獲刑1年。
4人被判賠共計(jì)400余萬生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用
目前，4名被告人均刑滿釋放，但刑事判決生效并執(zhí)行后，土地污染的后果仍然持續(xù)，公共利益受侵害的狀態(tài)仍在繼續(xù)。根據(jù)“誰污染、誰治理”的原則，2017年6月，西安市檢察院向西安鐵路運(yùn)輸中級法院提起環(huán)境民事公益訴訟，要求判令4被告進(jìn)一步承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
近日，西安鐵路中院支持了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟人提出的訴訟請求，判決被告肖某、周某以承擔(dān)連帶責(zé)任的形式分別賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用365萬余元和54萬余元；判決被告劉某、隨某共同承擔(dān)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用25萬余元
記者有話說
污染企業(yè)看清楚了污染環(huán)境可不僅僅是判刑
私開電鍍廠，將廢水直接排到滲坑，致使數(shù)千立方米土地遭受嚴(yán)重污染。刑滿釋放后，因土地污染的后果仍在持續(xù)，4名當(dāng)事人又被檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，并被法院判決賠償共計(jì)400余萬元的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。
近年來，我國環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，環(huán)境污染事件持續(xù)高發(fā)，環(huán)境污染糾紛不斷增多。因此，以司法手段推進(jìn)環(huán)境保護(hù)逐漸成為全社會(huì)的共識(shí)，而環(huán)境公益訴訟正是實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)環(huán)境的有效途徑。
《民事訴訟法》第55條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。
對于污染企業(yè)而言，私自排污主要是為了節(jié)省治理費(fèi)用，而此次“天價(jià)”賠償無異于當(dāng)頭棒喝，污染環(huán)境不僅僅是判刑，偷偷摸摸排污掙下的昧心錢也可能要賠個(gè)精光。環(huán)境公益訴訟個(gè)案的審判，產(chǎn)生的價(jià)值應(yīng)不止于裁判結(jié)果，更多的則在于引發(fā)公眾的共鳴和社會(huì)的反思。只有用嚴(yán)格的法律制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境，大幅度提高違法成本，才能讓環(huán)境污染遠(yuǎn)離社會(huì)，作為維護(hù)環(huán)境權(quán)益的最后一道防線，環(huán)境公益訴訟也應(yīng)多多向污染企業(yè)“亮劍”。?
（華商記者?寧軍）
?
