陜西政法網(wǎng)

核心提示 民事主體的民事權(quán)利和其他合法權(quán)益受法律保護。

成年子女不事勞作，長期依附父母生活，并且心安理得，此類“啃老”現(xiàn)象，早已不是新鮮話題。還有的把父母當成免費保姆，違背父母意愿，要求父母給自己干家務(wù)，給自己帶孩子，此類隱形“啃老”則更為普遍。當父母的不能一味地?zé)o私奉獻，要從溺愛思維中喚醒權(quán)利意識。如果因為子女“啃老”讓自己不堪忍受，可以拿起法律武器，義正詞嚴地告訴子女：“你違法了！”

【典型案例】

楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的獨子。楊某順出生后一直隨其父母在農(nóng)村同一房屋中居住生活。楊某順成年后，該房屋被列入拆遷范圍，經(jīng)拆遷征收補償后置換樓房３套。３套樓房交付后，楊某洪、吳某春夫婦將其中一套出售他人，所得款項用于幫助楊某順償還債務(wù)，剩余兩套一套出租給他人，一套供3人共同居住。后因家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦一氣之下將楊某順趕出家門，不再允許其在二人的房屋內(nèi)居住。楊某順遂以自出生一直與父母在一起居住生活，雙方形成事實上的共同居住關(guān)系，從而對案涉房屋享有居住權(quán)為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至唐山市路北區(qū)人民法院，請求判決其對用于出租的房屋享有居住權(quán)。

路北區(qū)法院經(jīng)審理，于2021年7月作出判決：駁回楊某順的訴訟請求。判決送達后，楊某順不服，向唐山市中級人民法院提起上訴被駁回。

【律師說法】

陜西學(xué)高律師事務(wù)所律師 南新建

南新建說，《中華人民共和國民法典》第二十六條規(guī)定：“父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)。成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務(wù)?！币虼?#xff0c;對于有勞動能力的成年子女，父母不再負擔撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母自愿向成年子女提供物質(zhì)幫助，這是父母自愿處分自己的權(quán)利；如果父母不愿意或者沒有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。民法典第三條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。”

根據(jù)民法典關(guān)于物權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定，本案中拆遷之前的房屋屬于楊某洪、吳某春夫婦的夫妻共同財產(chǎn)，置換后的房產(chǎn)仍然是兩人的夫妻共同財產(chǎn)。因此，兩人如何分配使用涉案房屋，應(yīng)由兩人決定，其他人無權(quán)干涉。

成年子女在其父母明確拒絕其居住的情形下，是否對其父母的住宅享有居住權(quán)？根據(jù)民法典第三百六十六條的規(guī)定，居住權(quán)人可以依據(jù)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等身份關(guān)系的合同對他人住宅享有居住權(quán)，多發(fā)生在扶老、撫幼、濟困等場合，用以滿足居住權(quán)人生活居住的需要。本案中，由于楊某順現(xiàn)已成年并具備完全民事行為能力，且未喪失勞動能力，楊某洪、吳某春夫婦對其已沒有撫養(yǎng)、扶助義務(wù)，亦沒有為楊某順提供住所的義務(wù)。因此，楊某順單純基于身份關(guān)系已喪失對父母住宅的居住權(quán)；楊某順雖無自有住房，但可選擇其他居住方式，如租房等。在其無房居住的情況下，是否對其進行幫助，完全系楊某洪、吳某春夫婦基于親情和道德的自由選擇，法律對此并未予以苛責(zé)。故在其父母明確拒絕其居住的情形下，楊某順無法取得居住權(quán)。如果其執(zhí)意在該房屋中居住，則侵犯了父母對該房屋的物權(quán)。

司法裁判在保護當事人合法權(quán)益的同時，也引導(dǎo)人們自尊、自立、自強、自愛。本案的裁判明確了有勞動能力的成年子女，在父母明確拒絕的情形下，無權(quán)繼續(xù)居住父母所有的房屋，對于成年子女自己“躺平”卻讓父母負重前行的行為給予否定評價，彰顯了文明、法治的社會主義核心價值觀，有助于引導(dǎo)青年人摒棄“啃老”的錯誤思想，樹立正確的人生觀、價值觀，鼓勵青年人用勤勞的汗水創(chuàng)造屬于自己的美好生活；有助于弘揚中華民族自力更生、艱苦奮斗、愛老敬老的傳統(tǒng)美德；有助于引導(dǎo)社會形成正確價值導(dǎo)向，促進社會養(yǎng)成良好家德家風(fēng)，傳遞社會正能量。