陜西政法網(wǎng)

核心提示：業(yè)主應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)服務(wù)企業(yè)等執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施。

近期，我國(guó)本土疫情多點(diǎn)散發(fā)，多地發(fā)生以?shī)W密克戎毒株為主的疫情，防控形勢(shì)復(fù)雜嚴(yán)峻。社區(qū)作為疫情聯(lián)防聯(lián)控的第一線，是遏制疫情擴(kuò)散蔓延的重要戰(zhàn)場(chǎng)，防控措施必須落實(shí)和細(xì)化。查碼驗(yàn)碼通行雖然給居民日常出行增添了些許麻煩，但卻是防控疫情的重要舉措，每個(gè)公民都應(yīng)積極予以配合。

【典型案例】

2020年6月10日，黃某由上海市來(lái)到天津市河?xùn)|區(qū)某小區(qū)探望祖母。時(shí)值多地疫情突發(fā)，為有效應(yīng)對(duì)疫情嚴(yán)峻形勢(shì)，天津市衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于有效應(yīng)對(duì)疫情嚴(yán)峻形勢(shì)從嚴(yán)加強(qiáng)我市防控工作的通知》，要求“從嚴(yán)社區(qū)網(wǎng)格管理，精準(zhǔn)排查高中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)來(lái)津人員，嚴(yán)格落實(shí)社區(qū)出入口值班值守，加強(qiáng)驗(yàn)證、亮碼、登記等疫情防控措施”。

6月19日9時(shí)許，黃某騎共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)，物業(yè)公司值守保安當(dāng)即呼喊要求其停車(chē)接受亮碼、登記等疫情防控檢查。黃某聽(tīng)到有人呼喊后回頭觀看，隨即加速向前騎行，值守保安即騎車(chē)追趕，伸手接觸黃某背部時(shí)，車(chē)輛失控雙雙摔倒受傷……后黃某將物業(yè)公司訴至河?xùn)|區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5萬(wàn)多元。

2021年12月，河?xùn)|區(qū)人民法院對(duì)黃某訴某物業(yè)公司健康權(quán)糾紛案作出判決：駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

【律師說(shuō)法】

陜西學(xué)高律師事務(wù)所律師 南新建

南新建說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一般不承擔(dān)責(zé)任，也就是《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條所規(guī)定的“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，物業(yè)公司的值守保安是否有過(guò)錯(cuò)，是否有攔截、追趕的權(quán)利？黃某是否有配合檢查的義務(wù)？民法典第二百八十五條第二款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，積極配合開(kāi)展相關(guān)工作?！钡诙侔耸鶙l第一款規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求。對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，業(yè)主應(yīng)當(dāng)依法予以配合?！笔掳l(fā)時(shí)正值疫情突發(fā)、防控形勢(shì)嚴(yán)峻的關(guān)鍵時(shí)期，物業(yè)公司依照有關(guān)政策要求派員值守、驗(yàn)碼登記、阻攔沖崗，是履職盡責(zé)的體現(xiàn)，值守保安的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而黃某有遵守疫情防控規(guī)定、配合疫情防控檢查的義務(wù)。本案中黃某并非該小區(qū)常住居民，值守保安向其呼喊并進(jìn)行追趕時(shí)，其未主動(dòng)停車(chē)接受相關(guān)檢查，卻加速騎行，從而導(dǎo)致值守保安對(duì)其身份、行為產(chǎn)生更大懷疑并繼續(xù)追趕，最終發(fā)生了事故。故值守保安在疫情嚴(yán)峻的形勢(shì)下，執(zhí)行疫情防控措施相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案是人民法院依法處理涉疫情防控措施的民事糾紛，為社區(qū)依法實(shí)施應(yīng)急處置措施提供堅(jiān)強(qiáng)司法保障的典型案件。新冠肺炎疫情給人民群眾的生命和健康帶來(lái)了巨大威脅，社區(qū)是疫情防控的第一線，民法典規(guī)定了業(yè)主應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)服務(wù)企業(yè)等執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，為物業(yè)企業(yè)履行疫情防控職責(zé)提供了明確的法律依據(jù)。本案中，審理法院嚴(yán)格把握侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，分清是非、亮明態(tài)度、不和稀泥，依法支持社區(qū)履行防疫職責(zé)，有助于引導(dǎo)社會(huì)公眾自覺(jué)遵守防疫秩序，凸顯了司法服務(wù)和保障大局的作用。