陜西政法網(wǎng)

核心提示 民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮，網(wǎng)購(gòu)已成為大多數(shù)人的首選。面對(duì)網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)市場(chǎng)中種類繁多的商品和信息，其他人對(duì)商品的評(píng)價(jià)便成了消費(fèi)者甄別和選擇產(chǎn)品的重要依據(jù)——一條圖文并茂的好評(píng)會(huì)為商家贏得不少青睞；同樣，一條表達(dá)不滿的差評(píng)可能會(huì)讓商家門庭冷落。從某種程度上講，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，評(píng)價(jià)就等同于商家的“臉面”。

理論上，消費(fèi)之后體驗(yàn)不佳，消費(fèi)者給差評(píng)無(wú)可厚非。但是，民法典作了規(guī)定，明確法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。那么，如何平衡消費(fèi)者的評(píng)價(jià)自由和商家的“臉面”保護(hù)呢？商家名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界又在哪里？

【典型案例】

2021年2月，王女士在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)店鋪購(gòu)買了一盒堅(jiān)果，之后留言評(píng)價(jià)，其中有“堅(jiān)果上的坑好像是老鼠嗑出來(lái)的”“蔓越莓干看著很差勁”“記得之前有曝光是假冒的，慎拍”等描述。后經(jīng)店家多次溝通，王女士追加了好評(píng)，但是原來(lái)的差評(píng)生效后無(wú)法刪除。商家認(rèn)為王女士的夸張描述屬于造謠，其行為已侵犯店鋪名譽(yù)權(quán)，嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營(yíng)，便訴至法院要求王女士刪除差評(píng)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)商家的產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行評(píng)論，是消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利，只有消費(fèi)者借機(jī)誹謗、詆毀并實(shí)際損害商家名譽(yù)的，方可認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)。該案中，被告收到貨物后在平臺(tái)上發(fā)表評(píng)價(jià)，是基于貨品或服務(wù)本身等綜合因素的考量，表達(dá)的是其主觀感受及個(gè)人體驗(yàn)，評(píng)價(jià)內(nèi)容并未達(dá)到侮辱、誹謗的程度。原告作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的商品評(píng)價(jià)予以必要的容忍，不能苛求評(píng)價(jià)絕對(duì)精準(zhǔn)、不帶主觀情緒，不能簡(jiǎn)單地將差評(píng)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)畫等號(hào)。因此，法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

陜西省高級(jí)人民法院民事審判二庭四級(jí)高級(jí)法官 李鑫

我國(guó)法律歷來(lái)重視對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，從民法通則到民法典，從治安管理處罰法到刑法，不同時(shí)代、不同領(lǐng)域的法律都對(duì)這項(xiàng)權(quán)利提供了明確的保護(hù)。民法典第一百一十條第二款規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。同時(shí)，民法典第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！?/p>

李鑫解釋，雖然民法典并未區(qū)分自然人與法人、非法人組織等組織體的名譽(yù)權(quán)差異，但因?yàn)榻M織體不存在自然人的生理機(jī)能和精神感受，系擬制人格，所以組織體的名譽(yù)權(quán)是指社會(huì)對(duì)其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等方面的綜合評(píng)價(jià)，在權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)方式、損害后果等都與自然人的名譽(yù)權(quán)存在差異。第一，自然人的名譽(yù)是其人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，而組織體的名譽(yù)主要圍繞其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況；第二，暴力侮辱只是針對(duì)自然人的侵權(quán)方式，而組織體的名譽(yù)侵權(quán)方式包含商業(yè)屬性，這就使侵害組織體名譽(yù)的行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；第三，自然人可能遭受精神損失，而組織體的損害主要是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。因此，司法實(shí)踐中，判斷法人名譽(yù)權(quán)是否受到侵害，核心在于判斷侵權(quán)行為是否降低了公眾對(duì)受害法人的社會(huì)評(píng)價(jià)，需從法人的社會(huì)影響力和知名度，以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)慣例、交易習(xí)慣等多種因素綜合認(rèn)定其名譽(yù)受損情況。一般情況下，侵害組織體名譽(yù)權(quán)的行為需要具有商業(yè)因素。案例中，消費(fèi)者購(gòu)物后給差評(píng)的行為，屬于表達(dá)主觀感受及個(gè)人體驗(yàn)，即使存在一定夸大，也并未達(dá)到侮辱、誹謗的程度，且不具備商業(yè)因素，故不被認(rèn)定為侵犯了商家的名譽(yù)權(quán)。

“消費(fèi)者享有對(duì)商家的商品和服務(wù)提出批評(píng)的權(quán)利，可以合理發(fā)表差評(píng)，但是過(guò)分夸大，甚至進(jìn)行捏造和歪曲，是法律不允許的?！崩铞伪硎?#xff0c;民法典第一千零二十五條明確規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是捏造、歪曲事實(shí)，對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)，使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)的，不在此列。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)，但借機(jī)誹謗、詆毀、損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，企業(yè)有“臉面”，消費(fèi)者也有批評(píng)、監(jiān)督的權(quán)利，但是發(fā)表負(fù)面的評(píng)論、評(píng)價(jià)時(shí)，需在已有的、確定的事實(shí)基礎(chǔ)上，如果惡意侵權(quán)，一定會(huì)被追責(zé)。另外，商家等法人組織體要正視負(fù)面評(píng)價(jià)，依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)并自覺(jué)接受監(jiān)督管理，為消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。