索賠1元警示人們切莫“消費(fèi)愛心”
從家人發(fā)出“50萬重金尋人”的懸賞，到樂清全城尋人、全國(guó)網(wǎng)友的關(guān)注，再到短短數(shù)日后被媒體曝光系孩子母親蓄意策劃制造的一場(chǎng)鬧劇，“樂清男孩失聯(lián)”事件因反轉(zhuǎn)陷入爭(zhēng)議。12月12日，記者從參與救援的樂清市三角洲救援服務(wù)中心獲悉，他們打算通過民事訴訟起訴孩子母親陳某，并索賠1元?！八髻r1元是象征性的?，F(xiàn)在，孩子的家屬‘失聯(lián)’了，在躲避公眾。我們希望孩子母親能向參與救援的人表示感謝，并對(duì)制造這場(chǎng)‘烏龍’的行為致歉?！?#xff08;12月13日《北京青年報(bào)》）
豪豪“失聯(lián)”后，家人在報(bào)警的同時(shí)，求助于民間公益組織。隨后，樂清市全民公益組織、三角洲救援服務(wù)中心和其他愛心人士，先后加入尋人隊(duì)伍?！笆?lián)”5天后，豪豪父親為盡快找回孩子，先后開出20萬元、50萬元的懸賞金額。隨即，“溫州樂清一對(duì)父母50萬元重金尋子”的消息在社交媒體上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注，可這卻是一場(chǎng)鬧劇。豪豪的母親陳某，僅是為了測(cè)試在外經(jīng)商的丈夫?qū)ζ浼捌鋬鹤邮欠耜P(guān)心和重視，蓄意策劃制造了該起虛假警情。
毫無疑問，“全民尋人”熱潮后劇情反轉(zhuǎn)，孩子無恙，卻動(dòng)用了大量的警力，民間救援隊(duì)也才與其中，不僅消耗了大量的公共資源，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，更是嚴(yán)重透支了社會(huì)誠(chéng)信和良知。雖然豪豪的母親由于涉嫌編造故意傳播虛假信息罪，公安機(jī)關(guān)將依法追究其刑事責(zé)任。，虛假報(bào)警后造成的經(jīng)濟(jì)損失該由誰承擔(dān)？面對(duì)公眾的指責(zé)，豪豪一家卻連夜搬離住處躲了起來，不再對(duì)媒體和公眾發(fā)聲。豪豪的父親鄭佰洪稱，這場(chǎng)鬧劇導(dǎo)致他們的公信力下降，可以說“損失嚴(yán)重”，只能通過后續(xù)的工作慢慢去彌補(bǔ)。費(fèi)解的是，至今為何還不道歉？
在沉默了數(shù)日后，樂清市三角洲救援服務(wù)中心終于發(fā)聲，稱他們擬對(duì)豪豪的母親提起民事訴訟，打算索賠1元，并要求孩子母親或家屬向參與救援的組織和愛心人士致謝，要求家屬對(duì)“制造鬧劇”的行為致歉。當(dāng)然，索賠1元不是目的，而是不想讓愛心受傷害。這場(chǎng)烏龍事件一定程度上打擊了救援隊(duì)內(nèi)部的積極性，也對(duì)社會(huì)信任度造成傷害?！暗靥菏健睂と恕Ｗ疃鄷r(shí)動(dòng)員了千人以上參與尋找，造成的公共資源浪費(fèi)可想而知。
對(duì)于參與尋找豪豪的人來說，很多人的內(nèi)心深處恐怕對(duì)今后“尋人”的信心又少了一分。不少人再聽到“尋人”的消息，可能會(huì)傾向于“虛假報(bào)警”。如果“假尋人”屢屢刺激公眾敏感的神經(jīng)，日積月累，就有可能降低人們的信心，使人與人之間的信任度下降。而一旦愛心經(jīng)常被無端消費(fèi)，民眾的熱情很難再被激發(fā)出來。
事件發(fā)展到現(xiàn)在，豪豪家人似乎都沒有理解到公眾的憤怒來自于何處。他們可能也不會(huì)去想，這是最讓大家反感的。更可悲的是，虛報(bào)警情，利用人的不忍之心滿足自己的私欲，將拉低全社會(huì)的道德底線，破壞人與人之間的信任度乃至整個(gè)社會(huì)的信任度，這要比浪費(fèi)公共資源看起來更糟糕、更可怕。該事件告誡我們，愛心經(jīng)不起一次次的消費(fèi)。唯有社會(huì)各方齊心協(xié)力，建立起互信關(guān)系，“愛心”才能長(zhǎng)久地持續(xù)下去。
在人們的日常生活中，建立起信任十分不易，而一旦信任遭到破壞，要想重新建立，難上加難。眾多消費(fèi)愛心的案例，既令人覺得無語，又令人感到可悲。如果虛報(bào)警情的事情多了，那么真正需要援救的時(shí)候，人們還會(huì)傾盡全力再去“全民尋人”嗎？中國(guó)人絕不缺乏愛心，而是缺乏良好的氛圍。由此，索賠1元警示人們切莫“消費(fèi)愛心”。所謂“千里之堤潰于蟻穴”，就是這個(gè)道理。愛心氛圍的培育，靠的是誠(chéng)信而非虛假，對(duì)此，所有人反思。（劉天放）
