摩托車停放小區(qū)被盜，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？
業(yè)主停放在小區(qū)的摩托車被盜，小區(qū)物業(yè)應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？近日家住旬邑某小區(qū)的業(yè)主李某，將該小區(qū)物業(yè)管理公司告上了法庭，要求小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)摩托車被盜的賠償責(zé)任。
李某訴稱，其每月都有按時(shí)繳納物業(yè)管理費(fèi)用。5月22日晚，李某外出勞動(dòng)回家后，像往常一樣將自己的三輪摩托車停放在單元樓下的過(guò)道，5月23日早八時(shí)起床后發(fā)現(xiàn)摩托車被盜，隨即向物管處反映情況后，物管處經(jīng)理與李某一起調(diào)取門衛(wèi)監(jiān)控，監(jiān)控顯示：3月23日凌晨3:35分左右，小偷進(jìn)入小區(qū)盜走李某摩托車，在盜竊時(shí)第一次聲響震開(kāi)小區(qū)樓上樓道聲控?zé)?#xff0c;小偷急忙躲避，觀察無(wú)動(dòng)靜后二次到車前發(fā)動(dòng)后直接從大門開(kāi)走，而當(dāng)時(shí)保安人員并沒(méi)有詢問(wèn)該小偷即讓其出了小區(qū)。
該物業(yè)公司辯稱，其公司所收取的物業(yè)費(fèi)僅是小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理的相關(guān)費(fèi)用，而李某并未向該物業(yè)公司交納車輛保管費(fèi)，也沒(méi)有將車輛停放在指定停車位上，物業(yè)公司對(duì)其車輛沒(méi)有保管義務(wù)。其車輛被盜，物業(yè)公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：物業(yè)公司作為盈利性機(jī)構(gòu)，服務(wù)是有償?shù)?#xff0c;李某與小區(qū)物業(yè)簽訂的前期物業(yè)協(xié)議中未約定物業(yè)公司具有看管李某個(gè)人車輛的義務(wù)，雙方未形成保管合同關(guān)系，李某每月所交的物業(yè)費(fèi)僅是物業(yè)公司對(duì)該小區(qū)公共區(qū)域的管理服務(wù)費(fèi)用，并不包含對(duì)業(yè)主私人財(cái)產(chǎn)的保管。李某在其車輛丟失后要求小區(qū)物業(yè)賠償其損失，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明物業(yè)對(duì)其個(gè)人車輛具有看管的義務(wù)，系舉證不能，且本案中摩托車系他人偷盜，是偷盜者的犯罪行為造成了李某的財(cái)產(chǎn)損失，李某在摩托車丟失后，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，贓物依法應(yīng)由有關(guān)部門追繳，返還被害人，故法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
（旬邑法院??盛昭）
?
