喜迎二十大 忠誠保平安 奮進新征程 建功新時代

職業(yè)打假人買過期枸杞要10倍賠償 法院終審:以牟利為目的不支持

發(fā)現(xiàn)食品過期,李某向商家提出了索賠購物款10倍的要求,被商家拒絕。很快,李某對商家提起訴訟,一審法院沒有支持李某的10倍賠償請求,官司打到了榆林中院。近日,華商報記者獲悉,榆林中院審理認為,職業(yè)打假人的行為嚴重違背誠信原則,無視司法權威,浪費司法資源,這種以惡懲惡,飲鴆止渴的治理模式不能得到支持。近日,榆林中院終審判決,駁回上訴,維持原判。

  一審法院判決返還購物款

  駁回其他請求

  2018年4月8日,李某在定邊縣家樂公司(家樂鼓樓店)購買了由寧夏綠源食品科技有限公司生產(chǎn)的強記回鄉(xiāng)源特優(yōu)級枸杞12盒,單價68.5元,共計消費822元,隨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過保質期。

  李某認為,家樂公司(家樂鼓樓店)嚴重違反《食品安全法》第三十四條等禁止性相關法律法規(guī),銷售過期食品,侵害了他的合法權益,訴至法院,請求判令家樂公司退還購物款822元,依據(jù)《食品安全法》第148條賠償8220元,共計9042元。

  一審法院認為,根據(jù)相關法律規(guī)定,李某購買涉案產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)野生黑枸杞食品系過期食品,其可以向經(jīng)營者主張退貨或者更換來挽回和減少其損失,來維護其合法權益和達到凈化市場的目的。

  根據(jù)《食品安全法》規(guī)定:“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,向生產(chǎn)者、銷售者主張價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?#xff0c;人民法院應予支持”,本案中,李某以侵權責任糾紛主張由家樂公司賠償因涉案產(chǎn)品超過有效期限造成的損失,法院認為以侵權責任主張賠償?shù)?#xff0c;應當在人身、財產(chǎn)有損害及損失的前提下主張賠償,審理中,李某并未向法院提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品對其造成損失,不應適用《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定,故對李某的訴請僅在返還購物價款822元中予以支持,其他損失待其有新的證據(jù)后,另案主張。

  法院一審判決,由定邊縣家樂貿易有限責任公司返還原告李某購物款822元。駁回李某的其他訴訟請求。

  明知產(chǎn)品存缺陷而購買

  榆林中院駁回上訴

  一審宣判后,李某不服,提出上訴。榆林中院審理認為,從目前消費維權司法實踐中,知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢,出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團),其動機并非為了凈化市場,而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償,又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則,無視司法權威,浪費司法資源,這種以惡懲惡,飲鴆止渴的治理模式不能得到支持。

  證據(jù)顯示,李某多次訴訟,為專業(yè)的職業(yè)打假人,李某明顯屬于明知產(chǎn)品存在瑕疵和缺陷,而予以購買后向銷售者索賠的情形。若對此行為支持,背離了法律規(guī)定由相關管理部門行使管理的宗旨,可能導致相關管理部門管理職權淡化,出現(xiàn)市場管理秩序的混亂。今年4月,榆林中院判決駁回上訴,維持原判。?華商報記者?祁銘

?