【以案說法】建房過程中墜亡，該誰承擔(dān)責(zé)任？
【案情介紹】
2019年年底，王某為了給自己在農(nóng)村的二層樓房加蓋第三層和第四層，將建房業(yè)務(wù)承包給了陳某。經(jīng)陳某介紹，由周某負(fù)責(zé)房屋的混凝土項(xiàng)目，周某雇用了宋某負(fù)責(zé)開吊機(jī)、抬杠等工作。
2020年1月2日，為澆筑樓頂，宋某在三樓操作吊機(jī)，將水泥從樓下吊上三樓灌注，由師傅用棒頭等工具壓平。作業(yè)過程中，因安裝吊機(jī)的鋼繩斷裂，致宋某從三樓摔下，經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生時(shí)，周某、陳某均不在現(xiàn)場。施工所用的吊機(jī)、攪拌機(jī)、鏟車等工具由周某提供。施工當(dāng)日，現(xiàn)場無防護(hù)網(wǎng)、安全繩等安全保障設(shè)備，吊機(jī)由宋某負(fù)責(zé)安裝與操作，作業(yè)過程中也未佩戴安全帽。
隨后，王某、陳某、周某向宋某家人先行支付了12萬元處理死者善后事宜，但未能就其他賠償達(dá)成協(xié)議。于是，宋某的妻子、兒子、父母作為共同原告，將王某、陳某、周某起訴至法院，要求3人賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等合計(jì)120萬元。
【法院審理】
法院審理中，原告方認(rèn)為，陳某、周某并不具有施工資質(zhì)，王某存在選任過錯(cuò)。另外，事故當(dāng)日，現(xiàn)場無任何安全保障措施，3名被告未盡到義務(wù)，也未對(duì)現(xiàn)場的人員及設(shè)備予以管理，與被害人死亡存在直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告王某和陳某認(rèn)為，本案建房屬于農(nóng)村低層住房建設(shè)，根據(jù)《浙江省農(nóng)村住房建設(shè)管理辦法》第十條規(guī)定：“建設(shè)低層農(nóng)村住房的，可以委托具有相應(yīng)技能的農(nóng)村建筑工匠施工?！辈o資質(zhì)要求，兩人在此方面并無過錯(cuò)。
最終，法院綜合考慮事故的原因并平衡各方利益，確定死者自身承擔(dān)35%的責(zé)任，被告王某承擔(dān)15%的責(zé)任，陳某承擔(dān)10%的責(zé)任，周某承擔(dān)40%的責(zé)任。
【律師說法】
陜西浩公律師事務(wù)所律師王浩公認(rèn)為，本案系個(gè)人之間因勞務(wù)關(guān)系致人死亡的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，按照各方過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其一，本案中，混凝土澆筑的作業(yè)工具由周某提供，工人由周某叫來，工資也是由周某與雇主結(jié)算后分發(fā)給工人。綜合分析，可以認(rèn)定周某和工人之間形成了混凝土施工的組織關(guān)系。周某雇用他人從事危險(xiǎn)作業(yè)，既未具體落實(shí)安全措施，又未對(duì)現(xiàn)場的人員及設(shè)備予以管理，存在著較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其二，關(guān)于陳某的責(zé)任，陳某系總承包人，陳某、周某在相互介紹工作過程獲取了承接業(yè)務(wù)等利益，按照“利之所在，損之所歸”原則，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其三，關(guān)于王某的責(zé)任，涉案工程系超過兩層的農(nóng)村新建房屋，其建筑應(yīng)由具有施工資質(zhì)及具備安全生產(chǎn)條件的主體承建。王某將建房工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的承包人，存在選任過錯(cuò)，在施工現(xiàn)場也沒有盡到監(jiān)管和保障的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
最后，關(guān)于死者宋某自身的過錯(cuò)，宋某應(yīng)當(dāng)具有安全防范意識(shí)，在高處作業(yè)沒有佩戴安全頭盔，對(duì)事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
(記者?馬黎)
