【以案說(shuō)法】誰(shuí)才是這套房屋的主人？
近日，西安市未央?yún)^(qū)人民法院民一庭審理了一起因房屋引起的物權(quán)確認(rèn)糾紛案，對(duì)簿公堂的四兄妹已兩鬢染霜，卻相互冷眼以對(duì)，讓人不禁唏噓。
【案情回顧】
原告郭某甲、郭某乙、郭某丙與被告郭某丁為兄妹關(guān)系，因母親年事已高，所住房屋樓層較高上下不便，兄妹4人便商量給母親換一套低層住房，恰好郭某丁的同事有一套一層的房屋以68萬(wàn)元的價(jià)格出售，4人便商量將母親的舊房出售后，再各出資10萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)此房，若有結(jié)余則作為母親的生活費(fèi)。
出于信任，大家便將此事交由郭某丁操辦。2015年9月，其他三兄妹各出資10萬(wàn)元，連同舊房出售款中的32萬(wàn)元一并交給郭某丁。2015年11月，以郭某丁女兒小郭的名義與出售方進(jìn)行了房屋過(guò)戶(hù)。
為了給母親提供一個(gè)良好的環(huán)境，大家將房屋進(jìn)行裝修，每人花費(fèi)1.7萬(wàn)余元。為了避免日后發(fā)生矛盾，四兄妹于2016年2月18日簽訂了家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議，約定該房屋為母親在世居住用房，房屋所有權(quán)、繼承權(quán)歸兄妹4人，與房產(chǎn)證登記人無(wú)關(guān)。
母親去世后，四兄妹因房屋權(quán)屬發(fā)生矛盾，郭某丁認(rèn)為該房屋系自己女兒所有，郭某甲、郭某乙、郭某丙一氣之下訴至未央?yún)^(qū)法院，要求確認(rèn)該房屋為四兄妹共同所有。
【法官說(shuō)法】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該房屋為四兄妹共有，還是為郭某丁的女兒小郭單獨(dú)所有？家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議載明兄妹4人為協(xié)議主體，協(xié)議簽訂之前，原被告各出資10萬(wàn)元為母親購(gòu)買(mǎi)房屋，并進(jìn)行裝修讓母親入住，且在2016年春節(jié)期間，原被告及家人也與母親在該房屋過(guò)年，說(shuō)明協(xié)議為事后達(dá)成，雙方已充分協(xié)商，系真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。協(xié)議明確載明房屋所有權(quán)、繼承權(quán)為四兄妹共有，與房產(chǎn)證無(wú)關(guān)，意思表述明確無(wú)歧義，且當(dāng)時(shí)郭某丁的女兒小郭還未成年，無(wú)收入來(lái)源，結(jié)合購(gòu)房資金的實(shí)際來(lái)源，足以認(rèn)定房屋雖登記在小郭名下，但權(quán)屬與其無(wú)關(guān)。
郭某丁辯稱(chēng)，協(xié)議系受脅迫簽訂，當(dāng)時(shí)交給他的32萬(wàn)元系母親的生活費(fèi)和其他費(fèi)用，原告的出資實(shí)為借款。因其未提供證據(jù)，依法不予采信。購(gòu)房款系四兄妹共同等額出資及原有房屋出售款構(gòu)成，總金額為72萬(wàn)元，足以購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。現(xiàn)原被告的母親已去世，原房屋出售的大部分房款變?yōu)樵桓娴墓餐^承關(guān)系，上述事實(shí)符合共同共有的法律特征，故未央?yún)^(qū)法院依法支持了原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服，提起上訴，西安市中級(jí)人民法院維持原判，其仍不服，提起申訴，亦被駁回。
【溫馨提示】
本案中，親情被金錢(qián)和物質(zhì)沖淡了，半個(gè)多世紀(jì)，兄妹彼此關(guān)心、相互幫扶的親情，僅因一套房屋就消失得無(wú)影無(wú)蹤，變得如此陌生、冰冷，不禁讓人感慨。
法律可以斷是非、判輸贏(yíng)，但兄弟姐妹之情卻不能靠判決書(shū)來(lái)維系。親情如同影子，無(wú)論貧富貴賤，總是無(wú)怨無(wú)悔地伴你一生，維系著家庭的團(tuán)結(jié)友愛(ài)，維系著社會(huì)的和諧安寧。愿大家多一些包容和理解，用愛(ài)澆灌、用心呵護(hù)最珍貴的骨肉之情。
（記者?馬黎）
