遭遇“砍頭息”，法院咋處理？
民法典亮點(diǎn)?利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
“砍頭息”是民間的一種通俗叫法，指的是在民間借貸中出借人在向借款人發(fā)放資金時，預(yù)先從本金中扣除的利息。這相當(dāng)于借款人尚未開始使用資金，就要先為借款付出代價(jià)。雖然支付“砍頭息”是雙方的真實(shí)意思表示，但是這種不公平的民事行為，法律上是如何規(guī)制的？
2014年1月16日，今玉房地產(chǎn)有限公司作為甲方，與乙方張某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定今玉公司向張某借款2000萬元，于2014年4月20日前歸還。如今玉公司未按期歸還，則承擔(dān)自2014年4月21日起每日按千分之五計(jì)算的違約金；同日，張某與今玉公司簽訂了28份《商品房購銷合同》，并于次日到房管局辦理了合同備案登記手續(xù)，以此方式為今玉公司的借款提供擔(dān)保；雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定：“甲方同意如不能于2014年4月20日前將乙方的借款2000萬元人民幣予以返還，將承擔(dān)無條件配合乙方（登記于乙方名下的商品房）進(jìn)行更名及銷售。”
2014年1月28日，張某向今玉公司打款2000萬元。2014年1月21日、1月28日、4月18日，今玉公司分別將300萬元、300萬元、1000萬元支付至張某。后因今玉公司未能按時還清本息，張某遂提起訴訟，請求今玉公司償還本金及利息，并確認(rèn)其對依據(jù)商品房買賣合同登記備案在張某名下的房屋拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
昆明市中級人民法院審理認(rèn)為：張某于2014年1月28日向今玉公司打款2000萬元，今玉公司在2014年1月21日提前支付300萬元利息，于2014年1月28日打款當(dāng)日又還款300萬元，這兩筆還款均為預(yù)先扣除利息，應(yīng)當(dāng)在借款本金中扣除，實(shí)際收到借款本金1400萬元。張某在庭審中認(rèn)可2014年4月18日還本金款1000萬元，則剩余本金為400萬元，現(xiàn)借款期限已經(jīng)屆滿，今玉公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；雙方約定“今玉公司未按期歸還則承擔(dān)自2014年4月21日起每日按千分之五計(jì)算的違約金”，該約定過高，考慮地產(chǎn)項(xiàng)目的特殊性，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情按照年利率18%計(jì)算；雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定今玉公司不能還款則需“無條件配合乙方（登記于乙方名下的商品房）進(jìn)行更名及銷售”，張某可以直接取得房屋所有權(quán)或者將房屋過戶至指定人員名下，該約定屬于流質(zhì)條款，違反法律的禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的《商品房購銷合同》屬于無效合同。遂判決：今玉公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還張某借款本金400萬元，并支付自2014年4月21日至實(shí)際清償之日止按年利率18%計(jì)算的違約金；確認(rèn)今玉公司與張某于2014年1月16日簽訂的28套房屋的《商品房購銷合同》無效。
張某不服一審判決提起上訴。
云南省高級人民法院審理認(rèn)為：因二審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可今玉公司于2014年1月21日支付的300萬元與本案所涉借款無關(guān)，故一審認(rèn)定該筆款項(xiàng)在借款本金中予以扣減不當(dāng)，本院予以糾正；2014年1月28日款項(xiàng)出借當(dāng)日，今玉公司向張某還款300萬元，該筆款項(xiàng)應(yīng)在借款本金中予以扣減，張某實(shí)際出借本金金額為1700萬元。2014年4月18日還款1000萬元，因該筆款項(xiàng)的支付時間在《補(bǔ)充協(xié)議》約定的還款期限2014年4月20日之前，故一審將該筆款項(xiàng)認(rèn)定為歸還借款本金具有相應(yīng)依據(jù)。經(jīng)扣減，今玉公司尚欠張某借款本金金額為700萬元，一審認(rèn)定借款本金金額為400萬元不當(dāng)。
因今玉公司未按期償還全部借款，且《補(bǔ)充協(xié)議》約定自2014年4月21日起計(jì)付違約金的標(biāo)準(zhǔn)“日千分之五”已超過年利率24%，張某訴請今玉公司按年利率24%支付違約金符合法律規(guī)定。
2020年5月18日，二審法院作出了相應(yīng)判決。
陜西渭臨律師事務(wù)所律師姜向蓉認(rèn)為，本案中，今玉公司與張某簽訂借款協(xié)議本金為2000萬元。出借當(dāng)日，今玉公司向張某還款300萬元，顯然這筆款項(xiàng)屬于“砍頭息”，根據(jù)合同法第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，應(yīng)在本金中予以扣減。新頒布的民法典對合同法的該條予以保留，說明該條文是符合現(xiàn)實(shí)需要的。需強(qiáng)調(diào)的是，出借人在提供資金時預(yù)先收取“砍頭息”屬于違法行為，借款人遇到“砍頭息”時，法院只能按出借人實(shí)際出借的金額來計(jì)算本金，而不是僅僅根據(jù)借條等債權(quán)憑證上載明的金額來確定。但是，借款人有義務(wù)就支付“砍頭息”的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
（記者?成全勃）
