利益失衡 合同無效
在實踐中，由于合同雙方的實際地位不對等，擁有優(yōu)勢的一方常常會在格式條款中約定不利于對方的內(nèi)容，不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利，或者排除對方主要權(quán)利。為了矯正這種利益失衡狀況，合同法規(guī)定格式條款中出現(xiàn)上述情形的，相關(guān)條款無效。但合同法中的規(guī)定仍然讓司法者感覺模糊，各法院在判決時仍然有不同的理解，究竟是要全部符合條件還是部分符合條件，才能裁判該條款無效？為此，民法典在這一點上予以加強、予以明確，使得有法可依。
案情
王某與某培訓機構(gòu)簽訂《學員報名須知和協(xié)議》，王某交納了16800元學費及1200元留學服務(wù)費。根據(jù)培訓機構(gòu)的《零基礎(chǔ)直達課程信息表》，王某報讀的零基礎(chǔ)到最高級課程分五個階段，第一階段價格是3800元。王某進行了第一階段學習后，提出因自身經(jīng)濟原因需要取消之后的學習和留學計劃，并要求培訓機構(gòu)退還剩余學費以及尚未產(chǎn)生的留學服務(wù)費，但培訓機構(gòu)以報名時簽訂的《學員報名須知和協(xié)議》中“一經(jīng)報名概不退款”為由拒絕退款。王某遂訴至法院。
判決
法院判決：依照《中華人民共和國民法典》第四百九十七條之規(guī)定，被告通過格式條款，不合理限制對方主要權(quán)利，應(yīng)屬無效?，F(xiàn)原告根據(jù)實際上課的情況，扣除第一階段價格3800元后，要求被告退還剩余學費13000元以及尚未產(chǎn)生的留學服務(wù)費1200元合法有理，法院予以支持。
說法
陜西許小平律師事務(wù)所張樹翔律師對該案進行了詳細解讀。該案是民法典頒布后一次較為典型的適用。培訓機構(gòu)實際并未排除王某的主要權(quán)利（即學習或放棄學習），而只是加以限制（即不予退費）。王某是因經(jīng)濟原因取消了學習和留學計劃，繼續(xù)學習對王某而言沒有實際意義，王某作為消費者有放棄學習的權(quán)利，培訓機構(gòu)沒有付出相應(yīng)的教學活動，就不應(yīng)該取得學費。況且，王某報讀的零基礎(chǔ)到最高級課程分為5個階段，各階段均為不同的課程和任課教師，教學的地點也不相同，顯然該5個階段的課程屬于可分課程。王某退課對培訓機構(gòu)沒有利益損害，故王某也無須承擔培訓機構(gòu)的損失。培訓機構(gòu)也尚未向其提供留學服務(wù)，故法院判決退還學費及留學服務(wù)費合法合理。若適用原合同法，則可能會因合同法的模糊規(guī)定而導致敗訴。新頒布的民法典，因其更加明確了格式條款無效情形，保護了非格式條款提供一方的權(quán)利。
（羅震東）
