只有侵權(quán)之訴，才可請(qǐng)求精神損害賠償？
民法典亮點(diǎn) 確立了侵害人格權(quán)的違約精神損害賠償制度，實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新性突破
【案例】
2019年9月8日，陳某雇請(qǐng)楊某駕駛小車去外地辦事。返回途中，楊某駕駛的小車與劉某駕駛的小車相撞，造成陳某面部受傷嚴(yán)重留下疤痕。陳某要求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。后經(jīng)多次協(xié)商未果，陳某訴至法院。
法院審理認(rèn)為，陳某、楊某雙方的運(yùn)輸合同關(guān)系成立。楊某駕駛車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故致使陳某受傷，楊某應(yīng)對(duì)陳某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于法律未有合同違約精神損害賠償?shù)囊?guī)定，駁回了陳某精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
【解讀】
北京康達(dá)(西安)律師事務(wù)所律師 郝嘉智
西北政法大學(xué)教授 袁震
民法典第九百九十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！?/p>
與此前的《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條等規(guī)定相比，民法典確立了侵害人格權(quán)的違約精神損害賠償制度。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律和審判實(shí)踐中，一直堅(jiān)持違約行為不得請(qǐng)求適用精神損害賠償責(zé)任。當(dāng)一個(gè)行為導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人一般只能選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中的一種，不能二者同時(shí)請(qǐng)求。但是，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)、舉證責(zé)任等方面又是存在區(qū)別的，選擇侵權(quán)責(zé)任，雖然可以主張精神損害賠償，但侵權(quán)人承擔(dān)的一般是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，權(quán)利人在舉證方面的責(zé)任可能比違約之訴要大。這樣的區(qū)別，往往讓權(quán)利人一方難以作出選擇。
現(xiàn)實(shí)中，由于違約不支持精神損害賠償金，導(dǎo)致一些案件處理起來(lái)有失公平、不合情理。以上述案例為例，由于陳某面部受傷留下疤痕，給其今后生活帶來(lái)影響且造成精神上的痛苦是顯而易見(jiàn)的，如果僅僅是承擔(dān)治療等實(shí)際損失，顯然是不足以彌補(bǔ)的。
民法典顛覆性地突破了法律責(zé)任競(jìng)合只能選擇其一的限制，規(guī)定因違約行為致使人格權(quán)被侵害并造成嚴(yán)重精神損害的一方既可以向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任，也可以同時(shí)主張精神損害賠償，加重了違約一方的責(zé)任，從物質(zhì)和精神兩個(gè)層面上全方位保護(hù)守約一方的人格權(quán)。
當(dāng)然，并不是所有的違約之訴，受損害人都可以主張精神損害賠償，這還是需要滿足一定條件的：首先，雙方當(dāng)事人要存在合法有效的合同關(guān)系；其次，一方當(dāng)事人違反了合同的約定，構(gòu)成違約；再次，違約方的違約行為不僅造成了守約方的物質(zhì)損失，還侵害了守約方的人格權(quán)，導(dǎo)致守約方的精神損害；最后，即使存在精神損害，還應(yīng)該達(dá)到嚴(yán)重的程序，即一般的或者輕微的精神方面損害，并不能獲得賠償。
（本報(bào)記者 馬黎 見(jiàn)習(xí)記者 劉坤）
