陜西政法網(wǎng)

在公交車上發(fā)現(xiàn)小偷后，一少年用手機(jī)拍照時(shí)被多人拉下車群毆。此事曾在網(wǎng)絡(luò)引起廣泛關(guān)注，近日參與毆打少年的4人終審獲刑。

去年2月11日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，2月9日上午8時(shí)許，西安一公車上，一少年大聲指認(rèn)車上小偷組織，卻反遭對方一行人拉下車狂毆。小偷有可能是有備而來，因?yàn)楫?dāng)時(shí)掏出口罩戴上以后才下車打人。一網(wǎng)友跟帖稱，涉事小偷多次在公交車上行竊，當(dāng)天早上那伙小偷偷完一名女生的手機(jī)后，又誤導(dǎo)女孩下車追其他人。之后，那輛公交車行駛到余家寨站時(shí)，被打少年疑似看到小偷再次行竊，便大喊“他們才是小偷”，結(jié)果被多人拖下車毆打。

后經(jīng)記者核實(shí)確認(rèn)，2017年2月9日中午12時(shí)許，王某報(bào)案稱其乘坐256路公交車，發(fā)現(xiàn)幾名男子盜竊財(cái)物，準(zhǔn)備拍照報(bào)警時(shí)，被這幾名男子毆打。而這則“陜西少年公交車上指認(rèn)小偷遭拉下車群毆”的消息迅速在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，引發(fā)人民日報(bào)官方微博等多家媒體持續(xù)關(guān)注。

西安警方接到報(bào)案后成立專案組，同年2月12日晚，涉案4名犯罪嫌疑人全部抓獲。經(jīng)警方初步調(diào)查，4名男性嫌疑人為河南固始縣人任某（41歲）、周某（36歲）、王某（39歲）等4人。經(jīng)查，4人駕車于2月8日從原籍竄入西安，9日作案。其中，王某、任某曾因扒竊被公安機(jī)關(guān)打擊處理。

10月28日，“陜西檢察”官方微信公眾號(hào)消息，該案一審判處被告人犯尋釁滋事罪、盜竊罪，蓮湖區(qū)檢察院提出抗訴。近日，該案終審判決，西安中院經(jīng)審理，采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，以搶劫罪、盜竊罪判處被告人王某有期徒刑8年又6個(gè)月，判處被告人周某、任某有期徒刑7年又6個(gè)月，以搶劫罪判處被告人晉某有期徒刑6年，分別并處罰金。（華商報(bào)記者 佘暉

律師說法：抗訴有示范意義

一審法院以“尋釁滋事罪”“盜竊罪”量刑是否準(zhǔn)確？蓮湖區(qū)檢察院抗訴的依據(jù)是什么，是否合理？華商報(bào)記者采訪了相關(guān)律師。

北京市京師律師事務(wù)所合伙人諶江濤律師認(rèn)為，一審法院以尋釁滋事罪、盜竊罪對4名被告人量刑適用法律錯(cuò)誤，蓮湖區(qū)檢察院提出抗訴及二審法院的判決是正確的?！缎谭ā返?69條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條（即搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰。本案中，涉案4名被告人公交車上實(shí)施盜竊，被少年指出后，為打擊報(bào)復(fù)、抗拒抓捕，對少年進(jìn)行毆打，其行為符合刑法第269條規(guī)定，由盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪。原審法院沒有注意到4被告人對少年進(jìn)行毆打的原因是為了抗拒抓捕，而將4被告人對少年的毆打定性為無事生非、隨意毆打他人，定性為尋釁滋事，屬于認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。二審法院最后認(rèn)定4被告人的毆打行為是為了抗拒抓捕，從而定性為了搶劫罪，是正確的。

北京市中聞律師事務(wù)所律師孟韜同樣認(rèn)為，少年是在發(fā)現(xiàn)這幾個(gè)人盜竊一次后，發(fā)現(xiàn)這幾人再次實(shí)施盜竊行為時(shí)指認(rèn)制止的，之后即遭暴力毆打，顯然是事出有因，不屬于尋釁滋事罪的那種隨意毆打。對少年的毆打，實(shí)際是這幾人已構(gòu)成盜竊罪的情況下，為了抗拒他人抓捕而實(shí)施的暴力行為。符合刑法269條“盜竊罪向搶劫罪的轉(zhuǎn)化”規(guī)定，這種情況一般稱之為轉(zhuǎn)化犯。

北京市羅斯律師事務(wù)所殷清利律師認(rèn)為，在這起案件當(dāng)中，4名被告人的目的是盜竊，而不是其它情況下的隨意毆打，所以一審法院認(rèn)定的尋釁滋事罪，只是看到了行為的隨意性及結(jié)果，沒有審查到行為的目的性及轉(zhuǎn)化。西安中院的這次改判，應(yīng)該是考慮到4被告人對少年毆打的暴力性質(zhì)，比較正確地定罪量刑，糾正了一審法院的不當(dāng)做法，在實(shí)務(wù)上有一定的示范意義，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督職能。 華商報(bào)記者 陳有謀 (華商報(bào))